Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2021/702
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine …. İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden 34.053,49 TL asıl alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından 11.03.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve itiraz dolayısıyla takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket ile ödeme hizmetinin sunulmasına ilişkin çerçeve sözleşmeler akdetmiş olup, iş bu sözleşmelerde kararlaştırılan koşullar dahilinde davalı şirkete ödeme hizmeti sunmaya başladığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişki ve imzalı sözleşmelerin ilgili düzenlemeleri kapsamında davalı şirket hakkında müvekkili şirketin sanal POS hizmeti kullandırdığı bankalar tarafından müvekkili şirkete harcama itirazları gönderildiğini, harcama itirazına konu ödeme işlemlerine ilişkin olarak davalı şirket tarafından gerekli belgeler iletilmediği ve/veya ilgili işlemler … şifresi ile tamamlanmayan harcama itirazları olduğu için harcama itirazına konu tutarlar ilgili bankalar tarafından müvekkili şirket hesaplarından tahsil edilerek tüketicileri iade edildiğini, dava konusu olayda kart hamili tüketiciler kendi kartları üzerinden davalı şirketin internet sitesi üzerinden yapılan harcamaların kendi onayları dahilinde gerçekleştirilmediği ürünü teslim almadıkları gibi iddialarla bankalarına harcama itirazında bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından tahsil edilen ve akabinde davalı şirkete gönderilen işlem bedelleri, kart sahiplerinin harcama itirazları nedeniyle bankalar tarafından müvekkil şirket hesaplarından tahsil edilerek kart sahiplerinin hesaplarına iade edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bu borç tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete ait borç bakiyesinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da davalı şirket tarafından dosyaya sunulan itiraz nedeniyle söz konusu icra takibinin durduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmama ile sonuçlandığını, izah edilen bu sebeplerle … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasına yapılan takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, 11/09/2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 6493 sayılı Kanun çerçevesinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından kendisine verilen ödeme kuruluşu faaliyet iznine binaen ödeme hizmetlerini sunduğu, ürünlerini internet üzerinden satmak isteyen işyerleri ile ödeme hizmetlerinin kullanım şartlarını düzenlemek üzere 6493 sayılı kanun kapsamında çerçeve sözleşmeler yaptığını ve bu sözleşmeler kapsamında ilgili işyerlerine tek bir sistem üzerinden birden çok bankanın sanal POS hizmetini kullandırdığını, bu hizmeti sağladığı e-ticaret firmalarının müşterilerine hiçbir şekilde ürün veya hizmet satışı gerçekleştirmediğini yalnızca tüketicilerin kredi/banka kartlarıyla gerçekleştirdikleri ödemelerde ilgili e-ticaret firmasına sanal POS hizmeti sağlamak suretiyle ödemenin tamamlanmasına aracılık sağladığı, bu aracılıktan dolayı e-ticaret şirketi ile müşteriler arasındaki işlem ve uyuşmazlıklardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yine bu hizmet çerçevesinde davalı şirket ile de sözleşme akdedildiğini, devam eden sözleşmenin ilgili düzenlemeleri kapsamında davalı şirket hakkında müvekkil şirketin sanal POS hizmeti kullandırdığı bankalar tarafından müvekkil şirkete harcama itirazlarının gönderildiği, harcama itirazına konu ödeme işlemlerine ilişkin olarak davalı şirket tarafından gerekli belgeler iletilmediği ve ilgili işlemler 3D-Secure şifresi ile tamamlanmayan harcama itirazları olduğu için harcama itirazına konu tutarların ilgili bankalar tarafından müvekkil şirketin hesabından tahsil edilerek tüketicilere iade edildiğini, bu çerçevede davalı şirket ile bu şirkete ait internet sitesi üzerinden işlem gerçekleştiren kimseler arasındaki sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirketin ödemenin tamamlanması üzerine taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı şirkete aktardığı ödeme tutarlarını tüketiciye iade ettiğinden davalı şirketin müvekkil şirkete borcu doğduğunu, oluşan zarar üzerine cari hesap bakiyesinin kapatılması talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından borç tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 11/09/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 34.053,49-TL ana para alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkil şirketin … A. Ş. Tarafından devralındığı, dosyada taraf olarak … A.Ş. Olarak kaydedilmesi ve buna ilişkin yeni vekaletnamelerini sundukları buna ilişkin vekalet kayıtlarının yapılmasını talep etmiştir.
01/10/2021 tarihli duruşma tutanağı ile celse arasında sunulan talep değerlendirilerek, Davacı …Ş.’nin … A.Ş. İle birleştiği anlaşılmakla davacı taraf olarak … A.Ş.’ nin duruşmalara devamına bundan sonraki tüm işlemlerin … A.Ş üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında yapılan … HİZMET KULLANIM sözleşmesi 6. Maddesinde müşteri şikayetine ve banka talebine neden olan işlemler hakkındaki bilgilerin … A.Ş. ‘ye sağlanması ve ilgili işlemelere ait bilgi ve belgelerin … A.Ş’ye sağlamakla yükümlü olmayı kabul ettiği görülmüş olup davalı tarafından yapılan satışlara ait tüketici itirazları kapsamında tutarların iade edildiği ve yapılan bu ödemelerin … tarafından davalı hesabından düşüldüğünün görüldüğü, Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları gereği dava dışı müşterilerin yapmış olduğu harcama itirazlarının, Ödeme Sistemlerine Üye POS’u/ Sanal POS hizmeti veren bankalar tarafından incelenerek karara bağlandığı ve geçerli nedene bağlı olarak yeknesak kurallar gereği kredi kartı/sanal kart müşterisine iade edilmesi gerektiği, bu işlemin CHARGEBACK yani ters ibraz olarak adlandırıldığı , davaya konu olayda dava dışı bankaların sunduğu sanal POS üzerinden e-ticaret yapan davalının sattığı bazı ürün ve hizmetlere müşterilerinin itirazı neticesinde bankaların harcama itirazlarını karara bağlayarak Kredi Kartı müşterilerinin hesaplarına alacak, davacı … kuruluşunun hesabına borç kaydettiği, davacının ters ibraz olunan (CHARGBACK) söz konusu tutarları davalıya rücu etmesi işin doğası gereği 34.053,49-TL alacaklı olduğu bu tutarın davalıdan isteyebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 22/02/2019 tarihli … HİZMET KULLANIM Sözleşmesi kapsamında davalıya sözleşmede kararlaştırılan koşullar dahilinde ödeme hizmeti sunmaya başlandığı, devam eden sözleşmenin ilgili düzenlemeleri kapsamında davalı şirket hakkında davalı şirketin sanal POS hizmeti kullandırdığı bankalar tarafından davacı şirkete dava konusu miktara ilişkin harcama itirazlarının gönderildiği, harcama itirazına konu ödeme işlemlerine ilişkin olarak davalı şirket tarafından gerekli belgeler iletilmediği ve ilgili işlemler 3D-Secure şifresi ile tamamlanmayan harcama itirazları olduğu için harcama itirazına konu tutarların ilgili bankalar tarafından davacı şirketin hesabından tahsil edilerek tüketicilere iade edildiği, bu çerçevede davalı şirket ile bu şirkete ait internet sitesi üzerinden işlem gerçekleştiren kimseler arasındaki sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketin ödemenin tamamlanması üzerine taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı şirkete aktardığı ödeme tutarlarını tüketiciye iade ettiğinden davalı şirketin müvekkil şirkete borcu doğduğu, yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde; Kredi Kartlarıyla Yapılan Ödemelere İlişkin Özel Şartlar ve Koşullar başlıklı 6. Madde uyarınca ” Müşteri, ödeme kartıyla yapmış olduğu işleme ait tutarı doğrudan ilgili ödeme kartını vermiş olan bankadan geri talep etme hakkına sahiptir (Charbeback-Müşteri , sipariş verilen ürünleri veya hizmeti almaması, hasarlı alması veya tutarın herhangi bir gerekçe olmadan hesabından iki kez çekilmesi vb. Hallerde geri ödeme talep edebilir.) Böyle bir durumda banka … ‘dan ilgili işleme ait bilgileri ve belgeleri talep etme hakkına sahip olup … ‘nun hak kazandığı ücretler ve komisyonlar dahil olmak üzere banka ilgili işleme ait tutarı … ‘nun hesabından tek taraflı olarak düşebilmektedir. Böyle bir durumda … bankanın kendisinden aldığı ilgili tutarı şirketten tahsil edecektir. …, müşterinin kötü niyetli iade ve chargeback taleplerine karşı şirket ile işbirliği yapmayı, şirketin sunacağı bilgi ve belgeleri öncelikle incelemeyi ve bu yönde şirkete kolaylık göstermeyi taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında davalının söz konusu geri ödemelerden sorumlu olduğu, davacının icra takibine konu tutar üzerinden alacaklı olduğu anlaşıldığından, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında 34.053,49-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.810,69-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (6.810,69) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.326,19 TL peşin harcın başlangıçta alınan 411,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.914,91‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 411,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.147,18‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 5.108,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı