Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2021/457
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tüketim mallarının pazarlanması sektöründe faaliyet gösteren ve sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2019 yılından itibaren cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesaptan kalan 2.441,53 TL cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarından ibaret olan 2.645,63 TL üzerinden 03.09.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, İlgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete tebliği üzerine, davalı şirket vekilleri aracılığı ile itirazda bulunulduğunu, bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunun iddia edildiğini, davanın kabulü ile davalının icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı firma arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının da geçerli bir cari hesap sözleşmesinin varlığını ispat edemediğini, bu konuda dosyaya herhangi bir delil sunamadığını, Davacının, ne taraflar arasında hizmet alımına dair bir sözleşme bulunduğunu ne de herhangi bir hizmet verdiğini kanıtladığından veya kanıtlamak üzere bir delil sunduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini ve talep edildiğini, davacının fatura düzenleyerek ve bunları ticari defterlerine geçirerek müvekkili şirketten alacaklı hale gelmesinin mümkün olmadığını, Zira davacının sunduğu cari hesap ekstresine de müvekkili şirket tarafından verilmiş bir mutabakat bulunmadığını, bu nedenle davacının cari hesap ekstresi alacağını ispatlayan bir belge niteliğinde olmadığını, Sevk irsaliyelerinde belirsiz bir imza bulunmakla birlikte bu imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılıp atılmadığının belirli olmadığını, bu nedenle davacının hizmet verdiğini veya mal teslim ettiğini, cari hesap ekstresine kaydettiği faturaları müvekkili şirkete tebliğ ettiğini kanıtlayamadığını, Mahkemece teslim alan imzasının kime ait olduğu hususunda davacıdan açıklama istenmesi gerektiğini, bu kişinin müvekkili şirketi temsile yetkili ve imzasının müvekkili şirketi bağlayıp bağlamadığının tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde davacının yalnızca kendi ticari defter kayıtlarına dayanarak alacağını ispatlamasının mümkün olmadığını, Davacının ileri sürdüğü alacağı kabul etmediğini, davacının müvekkili şirketi temerrüde de düşürmediğinden işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu ödemelerin vadesine yönelik taraflar arasında bir anlaşma bulunduğunu da ispatlayamadığını bu sebeple Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu ve … İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile başlatılan cari hesap alacağı olduğu iddia edilen toplam 2.645,63 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağından kaynaklanan toplam 2.645,63 TL alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali işbu davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davanın esası hakkında ise taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, sevk irsaliyelerinin birinde cari hesap son bakiyesi belirtilmiş ise de böyle bir kaydın faturanın olağan içeriği sayılamayacağından alacağın kabulü anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
Somut dosyanın tetkikinde; … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket … San. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ise davalı … İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. olduğu, borç miktarının işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.645,63 TL olduğu, davalı borçlunun 17/09/2020 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda davalının ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığından defterlerinin incelenemediği, usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil eden davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 2.441,53 TL alacağı olduğu, alacağa dayanak gösterilen 09/10/2019 tarihli … no’lu 1.325,70 TL tutarlı faturanın teslim alan kısmında imza bulunduğu ancak ismin yer almadığı, 12/12/2019 tarihli … no’lu 1.377,54 TL tutarlı faturanın teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu belirtilmiştir.
… SGK’ya yazılan müzekkereye göre … ‘nın davalı şirket çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacının cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı defterlerine davalının davacıdan takip miktarında belirtilen tutar kadar alacağı olduğu, ancak sadece 12/12/2019 tarihli … no’lu 1.377,54 TL tutarlı faturanın teslim alan kısmında … isim ve imzasının bulunduğu ve bu kişinin davalı şirket çalışanı olduğu, dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan birinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan toplam 1.377,54 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin kısmen devamına, asıl alacak olan 1.377,54 TL’nin %20’si olan 275,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 1.377,54 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.377,54 TL’nin %20’si olan 275,50 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli olan 94,10 TL harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,70 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 1.377,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 1.268,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 66,50 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 866,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 451,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda usulen okundu, anlatıldı.13/08/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı