Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514
KARAR NO : 2020/500

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
KARARIN

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalılar… A.Ş. ile… Ltd.Şti. hakkında açılan alacağa ilişkin davada davalı …Ltd.Şti. vekilinin yasal süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden tefrik edilerek alacağa ilişkin dava mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile davalı…A.Ş arasında yapılmış olan 05/07/2013 tarihli sözleşmesi ve 02/10/2013 tarihli ek sözleşme ile davacının yüklenicisi olduğu davacı … Tic.A.Ş nin işletmecisi olduğu otel binasına …marka klima cihazlarının alım satımı, montajı ve servis hizmetinin yapılacağına ilişkin anlaşma yapıldığını, otelin açıldığı günden itibaren yaz/kış hemen hemen hergün klimalarla ilgili sorunlar yaşandığını, yaşanan bu sorunların davalılara bildirildiğini, klimalarda yaşanan sorunlar nedeni ile otelde oda katlarının kapatıldığını, davacı … İnşaat Turizm ve Tic.A.Ş’nin yaklaşık 1.452,902 TL gelir kaybı yaşadığını, klimaları satışını ve montajını gerçekleştiren … Klima granti süresinin dolduğunu gerkeçe göstererek servis çağrılarına cevap vermediğini… Klimanın yönlendirmesi ile servis desteğinin alındığı davalı…Müh.Ltd.Şti’nin yaşanan her sıkıntıda başka bir sebep göstererek yüksek meblağlarla servis ücreti ve malzeme ücreti talep ettiğini, klimalarla ilgili olarak bugüne kadar ödenen servis hizmeti ve malzeme/parça bedeli ücreti bedeli olarak yaklaşık 583.473,81 TL ödeme yapıldığını, konu ile ilgili olarak İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.iş dosyası ile yaptırılan tespit neticesinde bilirkişilerce ayıp ve eksikliklere ilişkin olarak düzenlen raporun sistemin halihazır hali ile verimli ve sorunsuz çalışmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, klimalardaki ayıp ve eksikler nedeniyle uğranılan zarar miktarının tam ve kesin olarak tespitinin yargılama gerekterdiğini beyanla, 10.000,00-TL gelir kaybı ve 10.000,00-TL servis ve malzeme ücretine ilişkin alacağın faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin adresinin Esenler ilçesinde olduğunu yetki yönünden Bakırköy Adliyesine bağlı olduğunu, yetki yönünden itiraz ederek davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davanın tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkilinin sistem kurulumuyla hiçbir alakasının olmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yazılı bir bakım ve servis sözleşmesinin olmadığını, davacının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından bakım ve onarımları yaptığını, davacının verilen hizmetler karşılığında bazı ödemelerini yapmadığını, davacının sistem bakımlarını yapmadığını, müvekkili şirketin sistem bakımlarını yapmayı teklif ettiğini, davacının sistem bakımını yaptırmamasının sistemde bir takım sorunlara yol açacağını ve sistemdeki sorunların tespit edilemeyeceğini ve arızaların tespitini zorlaştıracağının açık olduğunu, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı bilirkişi tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının odalar bölümündeki klima sistemlerinin müvekkili şirket tarafından açılışının yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan belirsiz alcak istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Esenler ilçesinde olduğunu, yetki yönünden Bakırköy Adliyesine bağlı bulunduğunu, yetki yönünden itiraz ederek davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 23/09/2020 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile, davalı İstanbul teknik Klima vekilinin yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden mahkememizin … esas sayılı dosyasından tefrik edilerek alacağa ilişkin dava mahkememizin yukarıdaki belirtilen 2020/514 esasına kaydı yapılmıştır.
HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 7. Maddesinde, davalının birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de davanın açılabileceği, ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.
HMK’nın 17.maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yetki sözleşmesi yapabilecekleri ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı durumlarda davaya sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerce bakılması gerektiği ifade edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yetki itirazında bulunan davalı … Ltd.Şti.’nin adresinin…Mah. …Cad. …San. Sitesi B:..No:.. Esenler/ İSTANBUL olduğu, diğer davalı … A.Ş.’nin adresinin Bağlar Mah. …Cad. No:..-Bağcılar/İSTANBUL olduğu, her iki davalı adresinin de İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan 05/07/2013 tarihli sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Ancak yetki itirazında bulunan diğer davalının bu sözleşmede taraf olmadığı, davacı ile yetki itirazında bulunan davalı arasındaki uyuşmazlığın bu sözleşmeden bağımsız olarak bakım ve servis hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazının haklı bulunduğu, davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğu dikkate alındığında yetki itirazında bulunan davalı yönünden davanın ayrılarak yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USÜLDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası’nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya yetkili İSTANBUL BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. Hususların 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi gereğince yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
3-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. Hususların talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine karşı İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸