Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/51
KARAR NO : 2020/624
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili mahkememize verdiği 26/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 05.01.2015 başlangıç tarihli sözleşme ve 26.09.2016 tarihli ek sözleşme ile ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalıya servis hizmet verdiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsil bedeli faturaları düzenlendiği ve kendisine tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin faturalardan 19.850,90 TL alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibi açıldığını ancak davalının itirazın üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 03/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil …, tarafından Türkiye’de … olarak yetkilendirilmiş bir kurum olduğunu, öğrenciler … diploması ile dünyanın her yerinde branşları ve not ortalamalarına göre yurt dışı üniversitelere doğrudan geçiş imkanı elde ettiğini, davalı müvekkili ile davacı tarafın İş ilişkisi yaklaşık 5 yıl devam ettiği, hizmet alınan 5 yıl boyunca davacıya aylık 30.000 TL nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı şirket şu anda çalıştığı firmaya aylık 3.000 TL kira bedeli ödediğini, davalı haricen ve şifaen yaptığı görüşmelerde de davacı şirket bu yanlış ve fahiş fıyatlandırmayı kabul ettiğini, davacı taraf hizmet alınmayan aylara ilişkin ödemeleri hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak talep ettiğini, davacı tarafın haksız kazanç elde ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : 05/01/2019 tarihli Kiralama ve Servis Hizmet Sözleşmesi, Faturalar, Ticari Defter ve Kayıtlar, Arabulucu Tutanağı, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ticari defter ve kayıtlardan kaynaklanan alacağa ilişkin 19.850,90-TL alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili 05/01/2015 tarihli sözleşmenin ve 26/09/2016 tarihli Ek Protokolün var olduğu, davacı şirketin 2019 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK uygun olarak yasal süresi içinde yapıldığı, 2019 yılına ait yevmiye defterinin e-defter olarak tasdikinin yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için ise yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, dolayısıyla davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, Davacı … … A.Ş.’ ne ait 2019 yılı yevmiye defterinde davalı … A.Ş. 120 01 M006007 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığının tespit edildiği, Davacı’ nın davalı şirketten 30.07.2019 takip tarihi itibariyle 19.850,90-TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 19.850,90-TL ile birbirlerini teyit ettiği, bu rakamın davalı şirket yasal defterlerinde 50.280,11-TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki fark olan (50.280,11-19.850,90=30.429,21) 30.429,21-TL nin davacının 2019/25632 Esas nolu icra dosyasından dolayı 128 hesaba gönderdiği 29.05.2019 tarih … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı 30.429,21 TL den kaynaklandığı, dolayısıyla davacı şirketin yasal defterlerdeki kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, muavin defter kaydı ekte sunulduğu, Davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan üç adet faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibinin davalıya 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02.08.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davalı … A.Ş.’ ne ait 2019 yılı yevmiye defterinde davacı … … A.Ş 329 01 030 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığının tespit edildiği, Davalı’nın davacı şirkete 30.07.2019 takip tarihi itibariyle 50.280,11 TL borçlu olduğu, aradaki fark olan (50.280,11-19.850,90=30.429,21) 30.429,21 TL nin davacının 2019/… Esas nolu icra dosyasından dolayı 128 hesaba gönderdiği 30.429,21 TL den kaynaklandığı, Davacı’ ya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı’ ya ait 2019 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında 05.01.2015 tarihli sözleşmenin ve 26.09.2016 tarihli Ek Protokolün var olduğu, Davacının davalı şirketten 30.07.2019 takip tarihi itibariyle 19.850,90-TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 19.850,90 TL ile birbirlerini teyit ettiği, bu rakam davalı şirket yasal defterlerinde 50.280,11-TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki fark olan (50.280,11-19.850,90=30.429,21) 30.429,21 TL nin davacının 2019/… Esas nolu icra dosyasından dolayı … hesaba gönderdiği 29.05.2019 tarih … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı 30.429,21 TL den kaynaklandığı, dolayısıyla davacı şirketin yasal defterlerdeki kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığının değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan üç adet faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,” şeklinde görüş beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada, Mahkememizin 27/09/2019 tarih 2019/… esas, 2019/… karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 19/12/2019 tarih 2019/… esas, 2019/… karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararının kaldırılması ile dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2020/51 esasına kaydedildiği görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ticari defter ve kayıtlardan kaynaklanan alacağa ilişkin 19.850,90-TL alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2019 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalıya ait 2019 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında 05/01/2015 tarihli sözleşmenin ve 26/09/2016 tarihli ek protokolün var olduğu, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 19.850,90-TL alacaklı olduğu, takip talebindeki miktar ile birbirlerini teyit ettiği, davalı şirket yasal defterlerinde alacağın 50.280,11-TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın davacının 2019/25632 esas sayılı icra dosyasından dolayı 128 hesaba gönderdiği 29/05/2019 tarih … yevmiye maddesinde kayıtlı 30.429,21-TL’den kaynaklandığı, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu olan üç adet faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında 05/01/2015 tarihli kiralama ve servis hizmet sözleşmesinin ve eki protokolün düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle davacı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde taraflarca ticari defterler dosyaya sunulduğu, davalı tarafça dava konusu faturaların 80.000-TL’lik çek ile ödendiğine dair beyan dilekçesi ve ekinde çek suretinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve dosya kapsamında buna ilişkin bir delil bulunmadığı, davacı tarafça, davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafça faturalara yönelik bir itirazda da bulunmadığından dolayı faturalardan dolayı borçlu olmadığının ispat külfeti altına girmiş olduğu, davalı tarafça takibe konu faturaların çek ile ödendiği iddia olunmuş ise de, sunulan çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların önceki döneme ait alacak borç ilişkisine ait olduğu, takibe konu faturaların sonraki tarihli oldukları, sunulan çek suretinin takibe konu fatura borçların ödenmesine dair olmadığı, davalı tarafça takip konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığına dair delil sunulmadığı, bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bu haliyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle dava konusu icra takibinden dolayı davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 19.850,00-TL alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafça söz konusu borcun olmadığına veya ödendiğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafça alacağın varlığı yukarıda izah edilen nedenler ispatlandığından dolayı davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.970,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 19.850,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.970,00-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.356,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 239,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.116,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,0-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 239,76-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 173,90-TL tebligat-posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 974,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzadır