Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2022/687
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine davalı ile aralarındaki yüklenim sözleşmelerine istinaden kuruma bildirilen damga vergisinin 1/2 sinin davalıya yansıtılmasına ilişkin faturanın dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emrinin tebligatı şirkete uets üzerinden gönderildiğini, tebligatın, itiraz süresinin geçtikten sonra şirket kayıtlarına girdiğini, davalıyla yapılan sözleşmelerin damga vergisi, sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirketce kuruma yatırılarak yine sözleşme çerçevesinde yarısının davalıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yaklaşık 500 adet yüklenicisi ile bu konuda hiçbir ihtilaf çıkmadığını, buna rağmen davalının müvekkili şirkete ait faturayı dayanak göstererek icra takibine geçmesine anlam verilemediğini, davalının müvekkili şirketin faturasına usulünce itiraz etmeden aradan 2 yıl gibi bir süre geçtikten sonra faturayı iade etmeden icra takibi yapması mali ve hukuki yönden haksız, geçersiz ve kötüniyetli bir alacaklılık iddiası olduğunu, takip talebi incelendiğinde davalının 39.455,18-TL asıl alacak, 1.318,77-TL faiz tahakkuk ettirdiğini, davalının bu damga vergisini ödemediğini, bu konuda temerrüt oluşmadığı nazara alındığında işleyen faiz açısından da borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra işlemlerinin durdurulması veya müvekkili şirket aleyhine haciz ve sair tedbir uygulandıysa hacizlerin kaldırılması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı alarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari nitelikli dava olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk uzlaşma yoluna başvurulmasının zorunlu olduğunu, taraflar arasında 16.06.2017 tarihinde imzalanan ve sonraki tarihlerde de çeşitli ek protokollerle revize edilen Sözleşme uyarınca … Projesi’ndeki A2, A4 ve A7 No’lu blokların ince yapı işlerinin müvekkili şirket tarafından tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafın mezkur sözleşme maddesine dayanarak müvekkilinin hakediş ödemesinden “damga vergisi bedeli” adı altında 39.455,18-TL kesinti yaptığını, ancak yapılan araştırma neticesinde 13/03/2017 tarihli 2017/9973 sayılı Kararname uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin damga vergisinden muaf olduğu bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafın sözleşme için hiçbir şekilde damga vergisi ücreti ödemediği halde bu bedeli müvekkilinin hakediş alacağından keserek müvekkiline eksik ödeme yaptığını, söz konusu yasal düzenleme gereği taraflar arasında akdedilen sözleşmeden damga vergisi alınmayacağı 21/07/2017 tarihinde davacı şirket … tarafından müvekkiline mail yolu ile bildirildiğini, … tarafından müvekkili şirket yetkilisi … ‘a gönderilen mailin içeriğinin; “… arsa sahibi olduğu … Projesinde, yapı müteahhiti olan Zirveleri, proje kapsamında alt taşeronlarla yaptığı sözleşmelerde 15.03.2017 tarih ve 30008 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2020/9973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yapılan düzenlemeler gereği, damga vergisi oranları yüzde 0’dır. Sözleşme kapsamında damga vergisi ödemesi yapmamanızı rica ederiz” şeklinde olduğunu, müvekkili şirket yetkilisine yapılan bildirim gereğince müvekkili tarafından davacı şirkete damga vergisi için herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak tüm bunlara rağmen, davacı şirket tarafından sözleşmeye ilişkin herhangi bir damga vergisi ödemesi yapılmadığı halde, müvekkilinin hakedişinden damga vergisi bedeli adı altında haksız şekilde kesinti yapıldığını, ancak taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir damga vergisi alacağı doğmadığını, damga vergisi ödemesi yapılmadığı halde davacı tarafından müvekkilinin hakedişinden haksız şekilde damga vergisi kesintisi yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi … a yapılan haksız kesintinin sebebini anlamak adına davalı şirkete 17/07/2019 tarihinde bir mail göndererek; “31/05/2019 tarih ve … nolu 39.455,18.-TL lik Damga vergisi yansıtma bedeli faturasına dayanak olarak tarafınızdan adımıza ödenmiş damga vergisi ödeme dekontunun gönderilmesini” rica ettiğini, davacı şirketin müvekkille akdedilen sözleşme uyarınca herhangi bir damga vergisi ödemesi yapmadığı için ödeme dekontunu da gönderemediğini, aynı şekilde … Noterliği nezdinde keşide edilen 22 Mayıs 2020 tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarname kapsamında damga vergisinin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgi ve belge istenmiş olup müvekkiline herhangi bir belge iletilmediğini, söz konusu ihtarnamede “Damga vergisinin ödeme dekontlarının gönderilememesi haline kesinti yapılan bedelin faiziyle birlikte iadesi”de talep edildiğini, bu sebeple davalının temerrüt oluşmadığından bahisle faiz tahakkuk ettirilemeyeceği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin 22 Mayıs 2020 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ödenmeyen alacağı için faiz talep etme hakkı bulunmadığını, huzurdaki davanın konusu itibariyle bir menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davalarında davacı/borçlunun icra-inkar tazminatı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davacı … Anonim Şirketi tarafından 16/06/2017 tarihli … nolu sözleşme için damga vergisi yatırılıp yatırılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler için ne kadar vergi veyan edildiği, beyan edilen vergilerin ödenip ödenmediğine ilişkin müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler için toplamda beyan edilen vergilerin ödenip ödenmediğine ilişkin müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen 1-Sözleşme numarası … sözleşme tarihi 19.01.2017 ve ek protokol | tarihi 20.03.2017 olan, 2-Sözleşme numarası … sözleşme tarihi 16.06.2017 ve ek protokol | tarihi 04.08.2017 olan, 3-Sözleşme numarası … sözleşme tarihi 16.06.2017 ve ek protokol 2 tarihi 18.10.2017 olan, 4-Sözleşme numarası … sözleşme tarihi 16.06.2017 ve ek protokol 3 tarihi 02.12.2017 olan, 5-Sözleşme numarası … sözleşme tarihi 16.06.2017 olan sözleşmeler için davacı tarafından toplamda ne kadar vergi beyan edildiği, beyan edilen vergilerin ödenip ödenmediğine ilişkin müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davacı … Anonim Şirketine ait 2017 Haziran ve 2018 Mart aylarına ilişkin tahakkuk fişleri ve beyannamelerini içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında damga vergisi yansıtma bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalının söz konusu takip ile kötü niyetli davranmış olduğundan kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; diğer tüm yüklenicilerle yapıldığı gibi davalı olan yüklenici ile de yapılan sözleşme gereği damga vergisinin tamamının kuruma yatırılmasından sonra yarısının davalıya yansıtıldığını, ancak davalı yanın faturaya itirazı olmadan sonrasında bu faturaya istinaden eksik ödeme aldığından icra takibi yapıldığını, takibin kötü niyetli yapıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yüklenim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin diğer hususlar başlıklı maddesinde sözleşmeyle ilgili oluşacak damga vergisinin yüklenici ile işveren tarafından eşit olarak ödeneceğinin düzenlendiği, ancak yapılan araştırma sonucunda davacı yanın damga vergisinden muaf olduğunun öğrenildiği, davacı yanın hiçbir zaman damga vergisi ödememesine rağmen müvekkil şirketin hakedişinden damga vergisi kesintisi yaptığını, haksız yapılan bu kesintilerin faturalandırılarak haklı olarak icra takibi yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacının kötü niyetle açtığı davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu, ancak mahkememizin 15/10/2020 tarihli ara kararı ile İİK. Madde 72/3’e göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlendiğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasının gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine, 28.05.2020 tarihli, 39.455,18-TL tutarlı Damga Vergisi Yansıtma Bedeline dayalı olarak 39.455,18-TL asıl alacak, 1.318,77-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 40.773,95-TL alacağın tahsili amacıyla 21/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Vergi Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından 25/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “… A.Ş. ile … A.Ş. arasında 16.06.2017 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre İşverenin … Tic. A.Ş., Yüklenici olarak ta … A.Ş.’nin olduğu, sözleşmenin içeriğinde tarafların hak ve yükümlülükleri, işin tanımı metraj ve birim fiyatları, hakkediş düzenleme ve ödeme, işlerin yapılmasında uyulacak esasların belirlendiği, taraflar arasında İmzalanan Yüklenici Sözleşmesinin Diğer Hususların düzenlendiği 31/D Maddesinde “Sözleşmeyle ilgili oluşacak damga vergisin Yüklenici ve İşveren tarafından eşit olarak ödenecektir. İşveren damga vergisinin tümünü ödeyerek, Yüklenicinin ilk hakkedişinden, bu bedelin (%50’si) mahsup eder” denildiği, dava dosyasına ekli protokollerden belli parayı ihtiva edenlerin damga vergisine tabi olduğunun tartışmasız olduğu, ek protokoller incelendiğinde belli parayı ihtiva eden … Sözleşme nolu Ek Protokolün 20.03.2017 tarihinde, … nolu Ek 1 Protokolün 04.08.2017 tarihinde, … nolu Ek 2 Protokolün 18.10.2017 tarihinde yapıldığının görüldüğü, davaci … A.Ş. tarafından Davalı …A.Ş. ile yapılan sözleşmelere ait toplam 79.903,25 TL damga vergisinin beyan edildiği, mevcut haliyle davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, İşveren … A.Ş. ile Yüklenici … A.Ş. arasında yapılan ve belli parayı ihtiva eden sözleşmelerin damga vergisine tabi olduğu, davacı … A.Ş. tarafından Vergi Dairesine beyan edilen Damga Vergisinin 79.903,25 TL olduğu, Beyan edilen damga vergilerinin %50’si olan 39.951,63 TL Davacı … A.Ş. tarafından Davalı … A.Ş.’ne yansıtılmasının sözleşme gereği olduğu,” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş tarafların süresinde itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Vergi Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından 23/05/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; ” Taraflar arasında düzenlenen sözleşme numaraları ve içerdikleri tutarlar ile sözleşmeler üzerinden hesaplanan damga vergileri kök raporumuzda ve ek raporumuzda belirtilmiştir. Raporlarımızda belirtildiği üzere sözleşmelere istinaden toplam tahakkuk eden damga vergisinin 79.883,04 TL olduğu,
… Vergi Dairesinin dosyaya sunduğu 09.02.2022 tarih ve E-14108681-250.02(4)-157165 sayılı yazıda özetle
-… nolu sözleşme ile 710.000,00 TL bedel üzerinden 6.730,80 TL
– … ek protokol 46.890,58 TL üzerinden 444,52 TL,
– … onlu sözleşme 2.663.382,00 TL üzerinden 25.248,87 TL,
-… nolu sözleşme ile 2.412.644,80 TL üzerinden 22.871,87 TL
-… nolu sözleşme ile 222,36 TL üzerinden 2,11 TL olmak üzere toplam 55.298,17 TL damga vergisinin ödendiği şeklinde bilgi verildiği,
Vergi Dairesi yazılarında 2.488.283,84 TL sözleşme üzerinden hesaplanan 23.588,93 TL damga vergisinin ödendiğine dair bilgi verilmediği, Davacı tarafından dosyaya sunulan Haziran 2017 dönemine ait olup süresinden sonra 27.06.2019 tarihinde verdiği damga vergisi beyannamesi içeriğinde Davalı … A.Ş. ile yapılan 2.488.283,84 TL sözleşmenin ve bu sözleşmeye istinaden hesaplanan 23.588,93 TL dama vergisine yer verildiği, söz konusu tutarında içinde olduğu 114.785,85 TL damga vergisinin 27.06.2019 tarih ve … nolu tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirildiği, bu durumda … Vergi Dairesince ödendiği belirtilen 55.298,17 TL damga vergisinin % 50 si olan 27.649,09 TL nin Davacı … A.Ş. nce, diğer % 50 si olan 27.649,08 TL nin Davalı … A.Ş. ne ait olduğu, ancak yukarıda belirtilen 23.588,93 TL damga vergisinin ödendiğinin ispat edilmesi halinde bu tutarın % 50 si olan 11.794,46 TL nin de ayrıca Davalı Şirketin borcu olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır.
” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu yansıtılan damga vergisinin yarısı tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, faturaya istinaden yapılan icra takibininden dolayı davalı yanın kötü niyetle icra takibi başlatıp başlatmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı ve davalı arasında yüklenim sözleşmesi olduğu, bu nedenle aralarında ticari ilişkinin var olduğu, ticari ilişki kapsamında 16.06.2017 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre İşverenin … . A.Ş., Yüklenici olarak da … İnşaat ve Taah. A.Ş.’nin olduğu, sözleşmenin içeriğinde tarafların hak ve yükümlülükleri, işin tanımı metraj ve birim fiyatları, hakkediş düzenleme ve ödeme, işlerin yapılmasında uyulacak esasların belirlendiği, taraflar arasında İmzalanan Yüklenici Sözleşmesinin Diğer Hususların düzenlendiği 31/D Maddesinde “Sözleşmeyle ilgili oluşacak damga vergisin Yüklenici ve İşveren tarafından eşit olarak ödenecektir. İşveren damga vergisinin tümünü ödeyerek, Yüklenicinin ilk hakkedişinden, bu bedelin (%50’si) mahsup eder” denildiği, dava dosyasına ekli protokollerden belli parayı ihtiva edenlerin damga vergisine tabi olduğunun anlaşıldığı, ek protokoller incelendiğinde belli parayı ihtiva eden … Sözleşme nolu Ek Protokolün 20.03.2017 tarihinde, … nolu Ek 1 Protokolün 04.08.2017 tarihinde, … nolu Ek 2 Protokolün 18.10.2017 tarihinde yapıldığının görüldüğü, davaci … Tic. A.Ş. tarafından Davalı … A.Ş. ile yapılan sözleşmelere ait toplam 79.903,25 TL damga vergisinin beyan edildiği, mevcut haliyle davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, İşveren … A.Ş. ile Yüklenici … A.Ş. arasında yapılan ve belli parayı ihtiva eden sözleşmelerin damga vergisine tabi olduğu, davacı … A.Ş. tarafından Vergi Dairesine beyan edilen Damga Vergisinin 79.903,25 TL olduğu, … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde sözleşme üzerinden hesaplanan 23.588,93 TL damga vergisinin ödendiğine dair bilgi verilmediği, dosya kapsamında bu bedel yönünden davacı tarafından bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan Haziran 2017 dönemine ait olup süresinden sonra 27.06.2019 tarihinde verdiği damga vergisi beyannamesi içeriğinde Davalı … A.Ş. ile yapılan 2.488.283,84 TL sözleşmenin ve bu sözleşmeye istinaden hesaplanan 23.588,93 TL dama vergisine yer verildiği, söz konusu tutarında içinde olduğu 114.785,85 TL damga vergisinin 27.06.2019 tarih ve … nolu tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirildiği, bu durumda … Vergi Dairesince ödendiği belirtilen 55.298,17 TL damga vergisinin % 50 si olan 27.649,09 TL nin Davacı …Ticaret A.Ş. nce, diğer % 50 si olan 27.649,08 TL nin Davalı … A.Ş. ne ait olduğu anlaşıldığından vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı yanın toplamda taraflar arasındaki yüklenim sözleşmesinden kaynaklı toplamda 55.298,17-TL damga vergisi ödemesi yaptığı anlaşıldığından davacı yanın kendi payına düşen damga vergisi miktarının 27.649,09-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kötü niyet tazminatı talebi öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötü niyetli kabul edilir. Davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmamış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu itibarla kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaati oluştuğundan kötü niyet tazminat talebin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında toplam 13.124,87-TL bedel üzerinden davalı … A.Ş.’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 896,56-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 696,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 200,24-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 696,32-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 750,72TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 155,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.755,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 564,92-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır