Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2023/63
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … Cad. … Mah. Parsel … …, …/İSTANBUL adresinde bulunan … İnşaat Projesine tesis edilecek 4 adet asansörün yüklenici müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 31.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin ilgili sözleşme ile üstlendiğini, asansörlerin teminini, montajını ve teslimine ilişkin yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirip asansörleri davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, asansörleri teslimi sırasında asansörlerde kimi minör eksiklik tespit edildiğini ve belirlenen eksikliklerin müvekkili şirketçe giderildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine davalı tarafa borcun 7 gün içerisinde ödenmesi hususunda … Noterliği’nin 17/12/2019 tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 18/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı boçlunun borcunu ödemeyerek 26/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun başlatılmış olan icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkilinin arasındaki hukuki ilişkinin 31/03/2016 tarihinde düzenlenen sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin konusunun … Cad. … Mah. Parsel … …/İSTANBUL adresinde müvekkili şirket tarafından yapılan inşaata 4 adet asansörün davacı şirket tarafından yapılması ve çalışır durumda teslim edilmesi işi olduğunu, davacı yüklenici ile davalı işveren arasında 31/03/2016 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince davacı yüklenicinin borçlarının neler olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirilip, getirilmediğinin değerlendirilmesinin gerektiğini, sözleşmede; işin sözleşme imza tarihinden itibaren on beş gün içinde teknik proje çizimlerinin onaylanmasını müteakip beş buçuk ay içinde işin bitirilmesi, sözleşmeye uygun olarak monte edilmesi, işler vaziyette işveren teslim edilmesi kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşme bedeli toplam 70.000,00-Euro+KDV olarak ve sözleşme bedelinin 7.000,00-Euroluk kısmının geçici kabulü müteakip yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu malzeme ve teçhizatın yüksek kalitede olduğunu, tüm ekipmanların malzeme ve işçilik ve montaj hatalarına karşı geçici kabulden itibaren 36 ay süreyle garanti kapsamında bulunduğu taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre ruhsat dokümanlarının izin ve diğer resmi onaylarının davacı yüklenici tarafından temin edileceği kabul ve taahhüt edildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği asansörlerin teminini montajı ve işler vaziyette eksiksiz olarak işverene teslim edilmesi işini süresinde yerine getirmediğini ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, 31/03/2016 tarihli sözleşmeye göre sözleşmenin tanziminden itibaren altı ay içinde teslim edilmesi gereken işi bugüne kadar noksanları giderilmek suretiyle teslim edilmediğini, Kartal … Noterliği’nden 09/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ile çekilen ihtarnamede geçici kabul tutanağında yazılı eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmadığının ve eksikliklerin giderilmediğinin belirtildiğini, davacı yüklenici şirketin teslim ettiği malzemenin ve teçhizatın yüksek kalitede olduğunu ve sözleşme şartlarına tam uygunluğunu garanti ettiği tüm ekipmanlar, malzeme, işçilik ve montaj hatalarına karşı geçici kabulden itibaren 36 ay süreyle garanti verdiği halde buna aykırı olarak apartman yönetimine garanti kapsamına ait iş için fatura düzenlendiğini ve tahsilat yaptığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan 31/03/2016 tarihli montaj sözleşmesi, 28/04/2017 tarihli asansör geçici kabul tutanağı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davacı şirketin unvanının değiştiğini gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ilanı, bilirkişi kök ve ek raporu, 05/10/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … Noterliğinin 17/12/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında imzalanan asansör temin, montaj ve teslim hususunda sözleşmeden kaynaklı olarak edimlerin yerine getirilip getirilmediği, hizmetin eksik veya ayıplı olup olmadığı, davacının söz konusu sözleşmede düzenlenen bedelden kaynaklı cari hesap alacağının olup olmadığı hususlarından dolayı davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile … İnşaat Projesine tesis edilecek 4 adet asansörün yüklenici müvekkil şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 31/03/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, yüklenici firma olan müvekkil şirketin sözleşmede belirlenen edimleri yerine getirdiğini, asansörleri teslim ettiğini, geçici kabul tutanağı düzenlendiğini iddia ederek davalı tarafın bu borcu ödememesi üzerine 8.381,80-EURO asıl alacak üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası borca itiraz edilerek borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan sözleşme gereği davalı üzerine düşen edimleri süresi içinde gereğince yerine getirmediğini, Borçlar Kanunu madde 97.’ye göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmede edimini gereği gibi ifa etmeyen tarafın karşı tarafın edimini yerine getirmesinin talep edilmesi beklenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 31/03/2016 tarihli sözleşme ve 17/12/2019 tarihli … Noterliğinin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince cari hesap alacağı olmak üzere 8.381,80-EURO asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/08/2020 tarihinde süresi içinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/10/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, gönderilen müzekkere cevabı doğrultusunda mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 03/01/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 8.381,80 Euro alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yanın takip tarihi (09.01.2020) itibariyle davalı yandan 8.381,80 Euro (Karşılığı: 55.822,79 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 30.09.2020 tarihinde 20.687,13 TL tutarlı kur farkı kaydı girerek TL bazında 76.509,91 TL alacaklı hale geldiği, Dosyada mübrez 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı yanın ticari defterlerinde inceleme yapılmış olup bilirkişi raporunda; “..Davalı taraf yasal defterlerinde davacı tarafı 320.01.01.089 no.lu cari hesap kodunda izlemekte olup, icra takip tarihi olan 09.01.2020 tarihi itibariyle davacıdan 29.206,06 TL tutarında alacaklı olarak görünmektedir…” denildiği, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yanın ticari defterlerinde yer alan toplamda 22.970,20 TL tutarlı kur farkı tahakkuklarının ve 28.04.2017 tarihli 210,00 Euro karşılığı 814,53 TL tutarlı stopaj kesintisi tahakkuku olmak üzere toplamda 23.784,73 TL tutarlı kaydın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer yandan davalı ticari defterlerinde yer alan 08.11.2019 tarihli ve 2.812,26 TL bedelli fiyat farkı faturasının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesap farklılığının oluştuğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinde “..463 stopaj kesintisi yapılmasına işveren (davalı) tarafından dikkat edilecektir…” denmekte olup bu bağlamda cari hesap farklılığına konu 28.04.2017 tarihli 210,00 Euro karşılığı 814,53 TL tutarlı stopaj kesintisi tahakkuku sözleşmeye uygun olarak davalının bilgisi dahilinde olduğu, öte yandan davacı tarafından yapılan kur farkı tahakkuklarına ilişkin sözleşmede ödemelerin Euro bazında yapılacağı kararlaştırılmış olup kur farkı yönünden bir hükmün sözleşmede yer almadığı, davalı yanın ticari defterlerinde görülen davacıda kayıtlı olmayan 08.11.2019 tarihli ve 2.812,26 TL bedelli fiyat farkı faturası dosya içerisinde yer almamakta olup iş bu faturanın neye istinaden kesildiği anlaşılamamakla birlikte akdedilen sözleşmede de fiyat farkına ilişkin bir maddenin/hükmün yer almadığı, Davacı … San, A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup iş bu fatura yönünden bir çekişmenin bulunmadığı kanaati edinildiği, Neticeten; davalı yanın cevap dilekçesinde ifade ettiği “işin süresinde yapılmadığı,” iddiasının değerlendirmesi Mahkemenize ait olduğu kanaatiyle Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi ve sözleşme konusu işlerin tam ve eksiksiz, süresinde yapıldığı yönünde karar verilmesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yanın takip tarihi (09.01.2020) itibariyle davalı yandan 8.381,80 Euro (Karşılığı: 55.822,79 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu,” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı … Tic A.Ş ile … Tic. Ltd. Şti. arasında “… Cad. … Mah. Parsel …, …/İSTANBUL” adresinde bulunan … İnşaat Projesine tesis edilecek 4 adet asansörün davacı/yüklenici tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda taraflar arasında 31.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığı, 28/04/2017 tarihli asansör geçici kabul tutanağı düzenlendiği, geçici kabul tutanağı ekinde asansördeki eksikliklerin belirtildiği, davalı tarafça asansörlerin teslimine yönelik itirazda bulunulmadığı, davalı tarafından sunulan beyan dilekçesi ile asansörlerin teslim edildiği ancak eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu yönünde itirazda bulunulduğu, beyan dilekçesinde eksik ve ayıplı olduğu işlerin ve sıkıntıların neler olduğunun belirtildiği, Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirtildiği üzere geçici kabulde belirtilen eksikliklerin yeni bir montaj olduğunda karşılaşılabilecek minör düzeyde şikayetler olduğu, bu tür şikayetlerin kötü kullanımdan da kaynaklanabileceği, bazı şikayetlerin ayar yapılarak düzeltilebileceği, davalı yan tarafından eksiklikler nedeniyle düzenlendiği ileri sürülen 5.664,00-TL tutarlı faturada sadece işçilik ibaresinin olduğu ancak faturanın neye mahsuben düzenlendiğinin anlaşılamadığı ve fatura ekinde herhangi bir bilgilendirici detayın bulunmadığı, sonuç itibariyle 28/04/2017 tarihli tutanakla davalı yanın onayı ile asansörlerin teslim alındığının anlaşıldığı, asasnsörün sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak imal edilip, montajının yapılarak teslim edildiği anlaşıldığından davalının işin eksik ve ayıplı yapıldığı yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiş, dava konusu edilen cari hesabın konusunu oluşturan 8.260,00-EURO tutarındaki faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının sebebinin döviz kurundan kaynaklı olduğu, düzenlenen sözleşmede euro üzerinden bedelin kararlaştırıldığı bu nedenle döviz kuru üzerinden dikkate alınması gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına ve delillerle uyumlu ve hükme, denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 8.260,00-EURO asıl alacak bedeline ilişkin yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirli olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 11.002,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan takibin 8.260,00-EURO asıl alacağa ilişkin yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan ( icra inkar tazminatı miktarının takip tarihi itibariyle belirlenen kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu 11.002,32-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.253,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.053,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.199,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.304,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.133,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.053,33-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.107,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 161,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.761,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.721,37-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.300,82-TL’sinin davalıdan, geri kalan 19,18-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır