Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/502 Esas
KARAR NO : 2022/2
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İş kazası sonucu vefat eden müteveffa … … mirasçıları tarafından …. İş Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemiyle, müvekkil … A.Ş ile …San. Tic. Ltd. Şti. ve … Müh. İnş. Taah. aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada her üç şirketin de müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğuna hükmedilmiş olduğunu, …. İş Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile görülen davaya konu iş kazasının gerçekleştiği inşaat işinin, 12.12.2011 tarihli anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi ile … firmasına ihale edilmiş, … firması ise … firması ile 27.06.2011 tarihli beton alım sözleşmesi imzalamış olduğunu, Yargılama esnasında davanın … Sigorta A.Ş. firmasına sigortalısı … firması tarafından ihbar edilmiş olduğunu, …. İş Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu ile Müvekkil … ı’ya 9015, … firmasına … ve … firmasına ise 450 oranında kusur atfedilmiş olduğunu, davacıların, … ve … tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde … BAM … Hukuk Dairesi 14.11.2019 tarih, 2018/… E., 2019/… K. Sayılı ilam ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ise istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, … BAM … Hukuk Dairesi’nin kararının davacılar tarafından …. İcra
Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş ve icra tehdidi altında kalan müvekkil tarafından dosya borcunun tamamı olan 1.783.186,77 TL‟nin 13.12.2019
tarihinde dosyaya ödenmiş olduğunu, ödemenin yapılmasının ardından müvekkil tarafından 18.12.2019 tarihinde … firması ve … Sigorta firmasına üzerlerine düşen bedelin ödenmesi için ihtarname keşide
edilmiş olduğunu, işbu ihtarname ile “müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalınan bedelin
1.783.186,77 TL olduğunu ve bu bedelin mahkeme kararı gereğince % 50‟si olan
891.593,38 TL’sinin ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davalı … tarafından 27.12.2019 tarihinde E-mail yolu ile “yapılan incelemede kazaya karışan aracın … ‟a ait olduğu ancak araç sürücüsünün sigortalının çalışanı olmadığını, ayrıca söz konusu iş kazasının sigortalısının fabrika sahasında meydana gelmediği, belirtilen sebeplerden talebimizin teminat dışı olarak değerlendirildiği, şirketçe herhangi bir ödeme yapılmayacağı hususunun” müvekkil şirkete bildirilmiş olduğunu, Ancak, icra dosyası dayanağı …. İş Mahkemesi dosyasında araç sürücüsünün sigorta firmasının sigortalısı olan … işçisi olduğu tespit edilmiş ve …
firmasının sorumluluğunun % 50 olarak belirlenmiş olduğunu, işbu bedelin tahsili için 08.01.2020 tarihinde … Sigorta A.Ş. aleyhinde arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da 06.02.2020 tarihli toplantı neticesinde “görüşme sonunda
anlaşamama” tutanağı düzenlenerek arabuluculuk görüşmesi sonlandırılmış olduğundan işbu rücuen tahsil davasını açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu İddia etmiş ve sonuç olarak, … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun
HMK.’nun 107. maddesi gereği belirlendiği anda, dava değerini arttırmak üzere şimdilik 10.000 TL
belirsiz rücu alacaklarının, ihtarnamenin tebliğ edilerek alacağın muaccel hale geldiği 19.12.2019
tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı … San. Tic. Ltd. Şti.
arasında 22.06.2011- 22.06.2012 vadeli … no.lu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta
Poliçesinin akdedilmiş olduğunu, Poliçe içerisinde işveren mali mesuliyet teminatının şahıs başı 200.000,00 TL olarak
belirlenmiş olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesinin hiçbir şekilde davayı ve iddiaları kabul
anlamına gelmediğini,. Müvekkil şirket uhdesinde tanzim edilen konu poliçe ile temin edilen herhangi bir hasar
ödemesinde, ilgili genel şartların 1. ve 9. maddelerinde kayıtlı tazminat tutarının, yasal faiz tutarının, dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami
sorumluluğunun poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, Müvekkil sigorta şirketi ve sigortalısı arasında İşveren Mali Mesuliyet Sigortasının
akdedilmiş olduğunu, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, Sigortanın Teminatı
Kapsamı başlıklı 1. maddesinde; sigortalıya bir hizmet akdi ile bağlı işçinin, teminat altına alınan riziko adresinde iş kazası geçirmesi durumunda sigortacının sorumluluğunun
doğacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, Somut olayda, 17.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden …
…’in müvekkil şirket sigortalısına herhangi bir hizmet akdi ile bağlı olmadığının
anlaşıldığını, müvekkil sigorta şirketi ile sigortalısı arasında akdedilen … no.lu
İşveren Mali Mesuliyet Sigortasında, riziko adresi olarak ”… İnşaat
Apartmanı … Beldesi” olarak belirlenmiş olup kaza yerinin
teminata dahil olmadığını, Dolayısıyla; müvekkil şirket sigortalısına hizmet akdi ile bağlı bulunmayan müteveffanın,
poliçe ile teminat altına alınan riziko adresi dışında geçirdiği iş kazası sebebiyle, müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı düşeceğini, davacının mesnetsiz iddialarına mahkememizce itibar edilmemesi gerektiğini savunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin meydana gelen kazada sorumluluğu söz
konusu olmayıp, haksız ve mesnetsiz davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : bilirkişi raporu, …. İş Mahkemesinin 2013/… E. Sayılı dosyası UYAP sureti, … İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı icra dosyası UYAP sureti, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 01/10/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davacı tarafından açılan iş bu davanın da 01/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL peşin harcın başlangıçta alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının taraflara resen iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 05/01/2022
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı