Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2021/786

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2018 tarihli (Sözleşme) ve 27.06.2019 tarihli 1 numaralı zeyilname akdedildiği, davacı şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği halde davalı şirket tarafından Bakırköy …Noterliği 09.07.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiği, söz konusu ihtarname ile “statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin” zamanında teslim edilmediğinden bahisle sözleşmeyi haklı nedenle feshettikleri iddia edildiği, oysaki haklı fesih koşulları oluşmadığı, tam aksine davalı 01.10.2018 tarihli …sıra numaralı 63.6936,28 TL bedelli faturayı tebellüğ ettiği halde zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, keşide edilen Beyoğlu …Noterliği’ nin 17.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya bildirildiği, Davacı şirketin hizmetlerinin karşılığında düzenlenen 01.10.2018 tarih … sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20.08.2019 tarih ve …sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet fatura alacağı için İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu dosyanın takip çıkışı 161.702,38 TL olup davacının sözleşmeden doğan diğer hak ve alacakları için fazlaya dair hakları da saklı tutulduğu, davalı borçlu faturalara konu 03.08.2018 tarihli … İkram Ünitesi Proje Yönetim Hizmetleri ve Tasarım İleri Sözleşmesini de haksız ve kötü niyetli olarak, gerçeğe aykırı beyanlar ile fesih ettiği, itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.08.2018 tarihli sözleşme akdedilmiş ve bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşme götürü bedel (909.904,00 TL) sözleşme olduğu, götürü bedel sabit birim fiyat esasına göre (tasarım işleri için m2, müşavirlik işleri için adam/gün üzerinden) belirlendiği, sözleşme bedeli ödeme koşulu 1 avans ve 8 hakediş olarak düzenlenmiş ve işin süreside 39 hafta olarak belirlendiği, bu hususta da bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşmeye tarafların karşılıklı uzlaşması üzerine 27.06.2019 tarihli 1 nolu Zeyilname yapılarak sözleşmenin işin kapsamı ile ilgili 1.1 maddesi, proje alanı ile ilgili 1.2 maddesi, işin süresi ile ilgili 3.maddesi ve sözleşme bedeli ile ilgili 4.maddesi değiştirildiği, bu zeyilnamenin imza tarihinden itibaren geçerli olacak bu değişikler uyarınca işin kapsamından proje yönetimi sırasında müşavirin sahada mimar ve mühendis bulundurması çıkarılır, proje kapalı alanı 10.000 m2 den 7.500 m2 ye düşürüldüğü, statik temel kalıp ve demir donatı projelerinin, tüm projelerinin ve as-built projelerinin teslim tarihleri tekrar belirlenmiş, sözleşme bedeli net 909.904,00 TL den Net 650.000,00 TL ye düşürüldüğü, bu konuda da taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, 3- Zeyilnamenin 4.2 maddesi no:1 gereğince statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin teslim tarihi 28.06.2019 olarak belirlendiği halde davacı tarafından süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme davalı tarafça Bakırköy …Noterliğinden gönderilen 09.07.2019 tarihli fesih ihtarı ile tek taraflı olarak feshedildiği, davacı fesih ihtarını tebliğ almış, 17.07.2019 da fesih ihtarına cevap vererek haklı fesih koşullarının oluşmadığını bildirerek feshi protesto etmiş ve davalıdan 520.575,92 TL para talep edildiği, davacı daha sonra davalıya 23.08.2019 tarihinde 20.08.2019 tarihli fatura göndermiş, bu fatura içeriğine 28.08.2019 tarihinde Bakırköy …Noterliği aracılığıyla itiraz edilmiş, fatura iade edilmiş ve iade faturası kesildiği, ilamsız takibe itirazda açıkça belirtildiği üzere davalının takip alacaklısına yani davacıya takipte borcun sebebi gösterilen 01.10.2018 tarih … nolu 63.693,28 TL bedelli ve 20.08.2019 tarih … nolu 86.306,72 TL bedelli faturalardan bir borcunun olmadığı gibi faiz talebinin de yersiz olduğu, açıklanan nedenlerle; açılan itirazın iptali davasının muaccel fatura borcu olmadığından, işlemiş bir faiz de bulunmadığından itirazlarının da haklı olduğundan davanın esastan reddini beyan ve talep etmişlerdir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; 17.05.2019 tarihinde teslim edilen proje ile ilgili olarak davalı tarafça çeşitli mimari proje revizyonları talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu revizyon taleplerine uygun olarak projede çalışmalar yürütüldüğünü, öyle ki bahsi geçen projenin tesliminin yapılması gerektiği belirtilen 28.06.2019 tarihinden sonra dahi mimari proje ile ilgili revizyonlar davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü, bu görüşmelere bağlı olarak 28.06.2019 tarihini takip eden dönemlerde bile başka mailler ile mimari proje revizyon teslimleri yapıldığını, bu süreçte söz konusu revizyon taleplerinin dışında statik projenin, mühendislik olarak gerekli şartlar ve standartlara; projenin yapıldığı alan olan…Havalimanı’nın işletmecisi ve davalı şirket ile yer tahsis sözleşmesi bulunan … şirkete kusur atfedilemeyecek nedenlerden dolayı projenin son hali 05.07.2019 tarihinde davalı şirket ve proje yüklenicisine mail olarak iletildiğini, Revizyonlar neticesinde teslimi yapılan mimari projelere dair cevap ve onaylar ise 04.07.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde davalı şirketin yetkilisi tarafından mail yoluyla taraflarına iletildiğini tüm bu mailleşme sürecinden ve bizzat davalı şirket tarafından verilen onaylardan anlaşılmaktadır ki; müvekkili şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu durum müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, Projenin ön şartı olan zemin etüd raporunun proje için uygun olmadığı tespit edildiğini, Zemin etüd raporu 28.06.2019 tarihinden birkaç gün önce alınıp müvekkili şirkete tebliğ edildiği için iyileştirme çalışmaları talep edildiğini, Ancak bu raporun içeriğine göre, proje sahasında yapılması gereken zemin iyileştirme çalışmalarından maddi ve zamansal sebeplerle davalı kaçındığını, buna karşın müvekkili şirket teknik, yasal kurallar ile meslek etiği gereği ama en önemlisi insan sağlığı ve bina güvenliği açısından iyileştirme için direnmiş ve gerekli iyileştirme çalışmalarının yapılmaması halinde statik proje teslimi yapılamayacağının müteakip defalar muhataba bildirdiğini, en nihayetinde davalının zemin iyileştirme gerekmediğine dair ek teknik rapor iletilmesi koşuluyla statik proje tesliminin yapılacağı taraflarca karşılaştırıldığını, bu anlaşma kapsamında, ek rapor alınacağı inancı ile ve işlerin aksamaması amacıyla müvekkil şirket statik projenin ilk kısmını hazırladığını, bahsi geçen ilk kısmının teslimi iki farklı tarihte yapıldığını, dolayısıyla revizyon çalışmalarında da müvekkil şirketin kusurundan ari olarak, davalı kaynaklı problemler vuku bulduğunu. buna rağmen anlaşılan koşullara da uygun olarak müvekkili şirket tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; 27.6.2019 tarihli Zeyilnamenin 4.maddesinde açıkça proje teslim tarihleri değiştirilmiş ve taraflarca imzalanarak yürürlüğe konulduğunu, sözleşme gereğince teslimin ve kabulün nasıl yapılacağı belirlenmiş olup 2018 başlangıç tarihli sözleşmede imzadan Zeyilname’ye geçen süreçte davacının hiçbir proje teslim etmediği için hiçbir hak ediş de olmadığını, davacı tarafından dilekçesinde yer vermediği belgeleri sonradan sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının yerine getirdiği işe ilişkin hiçbir hak ediş ve kabul yapılmamış olup, davacının hiçbir işi layıkıyla tamamlayamamış ve proje sunamamış olması nedeniyle yapılan tesiste hiçbir projesi de kullanılmamış ve tesis bambaşka bir projeye göre inşa edildiğini, davanın davacının teslim yaptığını iddia ettiği …SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ihbarını talep ettiklerini, davacının sözleşme feshedilmiş olduğu halde işi yaptığı iddiasını ispat yükü yine kendisinde olup senet vasfı olmayan belge ve afaki iddialara dayanan cevaplarının herhangi bir etkisinin bulunmadığını ve cevaba cevap dilekçesindeki tüm vakıaların gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı … :(TC.No: …) beyanında; “… Ltd.Şti isimli şirketin sahibiyim, …proje ile Sancak uçakiçi servisleri a.ş arasında 2018 tarihinde bir sözleşeme ve ardından zeyilname imzalandı, sözleşme gereği proje müşavirliği ve mimari proje işini üstlendik müşavirlik hizmeti 9 ay boyunca sürdü, sözleşme imzalandıktan sonra avans dahil 10 tane fatura kesmemiz gerekiyordu, ilk 2 faturayı ödediler üçüncü faturayı ödemediler, dördüncü faturayıda iade ettiler, bu süre içerisinde kendileri süre istediler, sözleşmeyi küçültmek istediler daha sonra süreç uzayıp karar vermekte gecikilince biz de zeyilname teklif ettik, sözleşme imzalandıktan zeyilname sürecine kadar mimari projelerini düzenledik, proje etütü yangın danışmanlığı ve çeşitli danışmanlıklar yaptık biz bir an önce projeyi bitirip projeyi teslim etmek istedik ayrıca davalı tarafça feshe konu edilen projenin bir kısmını düzenledik, zeyilnameden 2 gün önce zemin etüt raporunun gelmesi nedeniyle projenin tesliminde gecikme olmuştur, biz normalde feshe konu projeyi teslim ettik ancak zemin etüt raporunun daha sonra gelmesi ve projede değişiklik olması nedeniyle yeniden projeyi düzenlememiz gerekti, bu nedenle gecikme olmuştur söz konusu zemin etüt raporunda … İNŞAAT’ın düzenlemesi gerekiyordu teslim tarihinden 2 gün sonra dahi yeni revizyon taleplerinde bulundular, biz revizyonlara uygun olarak projeyi teslim ettik daha sonra da projenin geç teslim iddiasına dayalı olarak sözleşmemiz haksız nedenle fesh edilmiştir, hatta bizden sözleşme konusu olmayan gecici çelik bina yapmamızı istediler bizde hiç bir fatura kesmeden mimari ve statik projelerini hazırlayıp verdik herhangi bir kayıp yaşamadılar” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı … :(TC.No: … ) beyanında; “… Tic. Ltd.Şti isimli şirkette proje sorumlusu koordinatörü olarak yaklaşık 10 seneden beri çalışıyorum, dava konusu … Proje Yönetim ile Sancak Uçakiçi servisleri arasında yapılan sözleşmenin proje koordinatörlerinden biriydim söz konusu proje aynı zamanda müşavirlik hizmetini de içeriyordu, hem elektrik, mekanik, statik projelerin teslimi ve bunların sahada yürütülmesi işlemi … Projeye aitti, proje sorumluluklarında hakediş dönemleri vardı bir kaç ödeme alındıktan sonra faturalara ödeme olmamıştır, ödeme alınmayan dönemde talep edilmesine rağmen faturalar ödenmemiştir, bu dönemde bir yavaşlama söz konusu olduğu için bizde projeleri teslim etmek istediğimiz için zeyilname teklifinde bulunduk, çünkü işlerin düzgün bir şekilde takvime sokulmasını istiyorduk çünkü davalı tarafça sürekli revizyon talebi oluyordu, söz konusu feshe konu proje 17 Mayıs tarihinde teslim edildi daha sonra yeni revizyonlar istendi, bu revizyonlardan sonra biz projeyi teslim ettik, ancak zeyilname sürecinde davalı tarafça zamanında yapılmazsa sözleşmenin fesh edileceği yönünde bir ihtarat yada bildirimde bulunulmadı biz teslim ettikden itibaren sürekli yeni revizyon taleplerinde bulundular söz konusu teslimdeki gecikme bundan dolayı kaynaklanmaktadır, dava dışı … İNŞAAT ise söz konusu projeye zeyilnameye yakın bir zamanda dahil olmuştur, davalı … Uçakiçi tarafından mimari revizyonlar teklif edildi, biz projenin teslimini yaptıkdan sonra çıkan projeyle binayı yapmanın pahalı ve uzun süreye yayılacağından revizyon teklifinde bulundular, zemin etüt raporu gelmemesine rağmen bize projenin teslimi konusunda zorladılar zeminin iyi olmayan yere zemini iyiymiş gibi teslim edilmesi istendi, hatta biz projeleri teslim etmeden söz konusu yerde çalışmalara başlanmıştı ve teslim ettiğimiz projenin bize çok maliyetli olacağını söylediler, daha sonra yeni yönetmeliğe göre zemin etüt raporu düzenlenmesi gerekiyordu bu zemin etüt raporuda teslim tarihinden 2 gün önce elimize ulaşmıştır, biz projeleri teslim ettikden sonra da yeni revizyonlar istenmiştir “diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında davacı tanığı … :(TC.No: …) beyanında; “…Tic. Ltd.Şti isimli şirkette 2018 yılında mimar olarak proje yöneticisi görevinde çalışıyordum, ben doğrudan sözleşmeyi imzalanma sürecindeydim daha sonra projenin hazırlanmasında görev aldım, biz projeleri geliştirirken süreci doğru şekilde yürüttük ancak projeyi etkileyen bazı faktörler olmuştur, proje vaktinde teslim edilmiştir, biz zeyilnameden belli bir süre önce inşaat sürecinin başlanması için statij projeyi teslim ettik ancak teslim ettikden sonra işveren ve müteahhit bazı talepleriyle süreç farklı ilerledi, söz konusu zeminde ciddi bir zemin iyileştirilmesi ve kazı çalışması gerekiyordu bizim buna uygun olarak düzenlediğimiz projede sürekli olarak direnç gösterdiler söz konusu projenin masraflı olacağını bize söylediler daha sonra zemin etüt raporunu revize edeceklerini ve buna uygun olacak proje hazırlanmasını istediler bizde bu talepleri inşaat mühendislerine ilettik hatta işveren ve müteahhit firma bir an önce inşaata başlamak istediklerini söyleyerek durumuna uygun olarak projeyi teslim etmemizi istediler, ben bu süreçte inşaat mühendisleriyle bizzat muhattap oldum, biz temel verileri alıp inşaat mühendisi firmasına ilettik ve buna uygun olarakda daha sonra teslimi gerçekleştirdik ancak son teslimden sonra da projenin şartlara uygun olmadığını söyleyerek yeniden revize edilmesini istemişlerdir tekniğe ve bilime uygun olarak düzenlenen projeleri kendileri kabul etmediler daha sonra da fesih sürecine gittiler bildiklerim bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası aslı, arabuluculuk son tutanağı aslı, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları, Bakırköy …Noterliği 09.07.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy … Noterliğinin …yevmiye numaralı 28/08/2019 tarihli fatura iade ihtarnamesi, Beyoğlu … Noterliğinin 17/07/2019 tarih ve… numaralı ihtarnamesi, taraflar arasında düzenlenen 03/08/2018 tarihli… Havalimanı İkram Ünitesi Proje Yönetim Hizmetleri ve Tasarım İleri Sözleşmesi ve 27/06/2019 tarihli 1 numaralı zeyilname, 01/10/2018 tarihli … sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20/08/2019 tarihli … sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet fatura, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli… Ünitesi Proje Yönetim Hizmetleri ve Tasarım İleri Sözleşmesi ve 27/06/2019 tarihli 1 numaralı zeyilnamenin düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafça Bakırköy … Noterliğinin 09/07/2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin” zamanında teslim edilmediği iddiası ile sözleçmenin haklı nedenle fesih edildiğini ihtar etmişse de haklı fesih koşullarının oluşmadığını, müvekkili tarafından teslim edilen projeler için düzenlenen 01/10/2018 tarihli …sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20/08/2019 tarihli 440100 sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet faturanın ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli…Ünitesi Proje Yönetim Hizmetleri ve Tasarım İleri Sözleşmesi ve 27/06/2019 tarihli 1 numaralı zeyilnamenin düzenlendiğini, zeyilnamenin 4.2 maddesi no.1 maddesi gereğince statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin teslim tarihinin 28/06/2019 tarihi olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin Bakırköy … Noterliğinin 09/07/2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından gönderilen 20/08/2019 tarihli faturaya itiraz edildiğini ve iade edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli …sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20/08/2019 tarihli 440100 sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet fatura yönünden borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 150.000,00 TL asıl alacak ve 11.702,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.702,38 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın celse arasında resen seçilecek 1 Mali Müşavir, 1 İnşaat Mühendisi, 1 Sözleşme konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, sözleşme, zeyilname, ihtarnameler, mail yazışmaları, tanık beyanları ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek; tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, tarafların sorumlulukları, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, feshe konu projelerin tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, varsa geç teslimin kimin kusurundan kaynaklandığı, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda takip tarihi itibariyle alacak ve faiz hesaplaması yapılması hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “takip dayanağı 01.10.2018 tarihli 63.693,28 TL bedelli faturanın her iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Zeyilname’ ye göre belirlenen muacceliyet(08.10.2018) tarihinden 17.09.2019 takip tarihine kadar bu fatura için 11.705,60 TL TCMB avans faizi üzerinden 11.705,60 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığı, takip dayanağı 20.08.2019 tarihli 86.306,72 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fakat davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle fatura bedelinin istenebilir olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, fesih tarihi itibariyle davacı şirketin projelerin teslim ederek sözleşmeye ve zeyilnameye göre bu aşamada ödenmesi gereken 150.000 TL’ye hak kazandığının kabul edilmesi halinde Zeyilname’ ye göre belirlenen muacceliyet(27.08.2019)tarihinden 17.09.2019 takip tarihine kadar bu fatura için TCMB avans faizi üzerinden 1.014,40 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığı, teknik inceleme sonucu olarak taraflar arasında, … Havalimanında, Havalimanı İşletmecisi…İş-letmesi A. Ş. tarafından davalı İşverene tahsis edilen alan üzerinde yapılacak olan İkram Ünitesi’nin tüm proje ve peyzaj tasarımları ile proje yönetimi hususunda 03.08.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, işin süresinin 39 hafta, toplam alan 10.000 m2, işin anahtar teslimi olarak keşif bedelinin 909.904,- TL + KDV olduğu, ancak taraflar arasında 27.06.2019 tarihli 1 No lu Zeyilname imzalandığı, Zeyilname ile işin alanının 7500 m2, Sözleşme bedelinin de 650.000,- TL ye düşürüldüğü, zeyilnameye göre Statik, Temel kalıp ve demir donatı projelerinin 28.06.2019 tarihinde teslim edileceği ve o tarihte 150.000,- TL ödeme yapılacağı, davacı…Mimarlık tarafından statik projelerin hazırlandığı ve davalının teknik elemanı tarafından bu projenin 05.07.2019 tarihli e posta mesajı ile uygun bulunarak kabul edildiği, bu durumda davacının Zeyilnamede belirlenen 150.000 TL sını almaya hak kazandığı, Davalının 09.07.2019 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiği, hukuksal takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere teknik olarak feshin haksız olduğu kanısına varıldığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi, ve tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı kalıp planlarını 17/05/2019 tarihli mailde, 04/07/2019 tarihli mailde ise değişiklikten sonra temel kalıp planı ve donatı detaylarını sunduğu, zeyilnamenin 27/06/2019 tarihinde imzalandığını, ve hemen ertesi gün 28/06/2019 tarihinde statik projeler ve kalıp planlarının teslimi için son gün olarak gösterildiğini, planın hazır olmaması halinde bu şekilde bir zeyilnamenin imzalanmasının düşünülemeyeceğini, projelerin 05/07/2019 tarihinde teslim edilmiş sayılabileceğini, zeyilname ile yeni tarihler belirlendiğinden artık iş programının devre dışı kaldığını, teknik inceleme olarak kök rapordaki sonuçları değiştirecek bir durumun söz konusu olmadığı” şeklinde rapor düzenlenmişlerdir.
HMK’nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılıdır. Bu düzenleme ile mail yazışmaları da belge olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1014 E. 2020/4448 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir.
Taraflar arasında 03/08/2018 tarihli…İkram Ünitesi Proje Yönetim Hizmetleri ve Tasarım İleri Sözleşmesi ve 27/06/2019 tarihli 1 numaralı zeyilname düzenlendiği, sözleşmeve zeyilnamenin konusu …Havalimanı İşletmesi A.Ş. tarafından tahsis edilmiş alanda davalının inşa edeceği ikram ünitesinin projelerinin tasarımının davacı tarafça üstlenildiği, zeyilnamenin 4.2 maddesi no.1 gereğince statik, temel kalıp ve demir donatı projelerinin teslim tarihi 28.6.2019 olarak belirlendiği davalı tarafça keşide edilen Bakırköy … Noterliğinin 09/07/2019 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından süresinde teslim edilmemesi gerekçesiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı tarafından 01/10/2018 tarihli… sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli fatura ile 20/08/2019 tarihli …sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli iki adet faturaya dayalı icra takibinin başlatıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça düzenlenen 01/10/2018 tarihli … sıra numaralı 63.693,28 TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD’nin 2018/2108 E. 2020/750 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere faturanın irsaliyeli fatura olduğu, davacı tarafın ürünü teslim konusunda fatura ekinde ayrıca sevk irsaliyesi olma şartı bulunmadığından, davacı takip konusu irsaliyeli fatura içeriği ürün teslimini kanıtladığının kabulü gerektiği, ayrıca davalının faturayı ticari defterine kaydetmekle ve bu fatura içeriği ürünleri teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında faturanın iade edildiği ve 07/07/2019 tarihli iade faturası düzenlendiği anlaşılsa da TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturayı iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davacı tarafça düzenlenen 20/08/2019 tarihl… sıra numaralı 86.306,72 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça tek taraflı fesihten sonra düzenlendiği, davalıya faturanın tebliğ edildiği, Bakırköy … Noterliğinin 28/08/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiği, davacının fatura konusu hizmetin verildiğinin ispat külfeti altında olduğu, dosyaya sunulan belge mahiyetindeki mail yazışmalarından ve tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere davacı tarafından ilk teslimin 17/05/2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından projeler üzerinde revizyon talepleri ve zemin etüd raporunun geç gelmesinden kaynaklı olarak söz konusu projelerin 05/07/2019 tarihinde mail ortamında davalı teknik müdürü…’a gönderilerek ve davalı tarafça uygun olduğu belirtilerek teslimin gerçekleştiği, söz konusu gecikmenin davacı tarafından kaynaklanmadığı, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacı tarafından fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlandığı, davalı tarafça borcun bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edilemediği, taraflar arasında düzenlenen zeyilnamenin 4.1 maddesine göre davacının işlemiş faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alınarak davacının asıl alacak 150.000,00 TL ve toplam işlemiş faiz 11.702,38 TL (talebe bağlı kalınarak) yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (30.000,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (30.000,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.045,89-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.952,97-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.092,92-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.311,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 1.952,97-TL peşin olmak üzere toplam 2.007,37-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 277,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.977,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafından yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır