Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2020/250
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili … Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında, “Ankara İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … No’lu parselde” inşa edilecek (edildi) … İşleri’nin (Malzeme+ İşçilik) ve sonrasında … İşleri’nin (Malzeme+ İşçilik) işlerinin temin ve yapımı işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşmelerle yükümlendiği işlerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğinden karşılıklı mutabakatla sözleşme sonlandığını, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin, yaptığı satış ve işlerden dolayı müvekkil şirkete 69.165,22.-Euro borcu bulunduğunu, … Noterliğinin 29 Mayıs 2019 tarihli ve 07083 sayılı İhtarnamesi ile muaccel hale gelen toplam 69.165,22.-Euro borcun ödenmesi için … İcra Müdürlüğünün 2019/35565 Esasına kaydedilen icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağın miktarının ticari kayıtlarda belli olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafımıza ödenmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/07/2020 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya muaccel ve ödenmesi gereken borcu bulunmadığını, davacı tarafça sözleşme gereğince yapılan işin her türlü ayıptan ari olarak teslim edilmesi gerekirken yapılan işte hala bir çok problem olduğunu, davacının edimini gerektiği şekilde yerine getirip getirmediği hususunda bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, bu sebeple ifada gizli ayıbın bulunup bulunmadığı ve tespit edilen ayıbın maliyeti hususunda bilirkişilerden rapor aldırılarak yapılan işin tamamı bakımından tespit edilecek bu maliyetin de davacının var olduğunu bildirdiği alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacı firmaya borçları bulunmadığını, eser sözleşmesi gereği yapılan işin kusursuz olması gerekirken, bugün dahi yapılan işte gizli kusur ve ayıp bulunması , taşların çok kolay kırılıyor olması sebebiyle, kendi edimini gereği gibi yerine getirmemiş olan davacının isteminin haksız olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/07/2020 tarihli dilekçe ile; davacı ile uzlaşma sağladıklarını, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle davacı dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinini bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER : Davacı ile davalı arasından imzalanan 16.04.2015 ve 02.09.2015 tarihli sözleşmeler, takip dayanağı faturalar, cari hesap ekstreleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/35565 E. sayılı dosyası, hesap mutabakatları, geçici ve kesin kabul tutanakları, davacı ve davalı şirket muhasebe kayıtları, feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan genel kurul itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik davalı borçlu tarafça yapılan itiraza yönelik itirazın iptali davası açılmış ise de; Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 36,27-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.116,35-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7- Karar kesinleştiğinde icra dosyasının icra dairesine iadesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/07/2020

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.