Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/499 Esas
KARAR NO : 2022/355
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Takibe konu çeklerin müvekkili firmaya ait bir çek olup müvekkili firmanın böyle bir çek düzenleyip vermediğini, çeklerin üzerindeki imzaların müvekkili firma yetkisine ait imzalar olmadığını, çeklerin ön yüzünde bulunan ve aval vermek suretiyle araya giren … … …’in müvekkili firma ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkili firma yetkilileri ile bir ilgisi de olmadığını, çeklerin arkasındaki ilk cironun da firmanın yetkilisi … … … olduğu göründüğünü, ancak … … …’nin de takibe konu çekleri ciro etmediğini, çekler üzerindeki imzalar incelendiğinde ön yüzdeki şirket imzası ile arka yüzdeki ciro imzaları birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin çeklerin arkasındaki diğer cirolar ile bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin bu kişilere herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, bu kişiler ile herhangi bir şekilde alışveriş veya satış gerçekleşmediğini, davalı tarafından … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirkete icra takibi yapıldığını, açıklanan nedenlerle icra takibinin iptali ile davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkile olan borcuna karşılık olmak üzere; “… Bankası A.Ş. – … Şubesinin … çek seri numaralı, 03.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 34.000,00 TL bedelli çek” ve “… Bankası A.Ş. – … Şubesinin … çek seri numaralı, 12.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 35.000,00 TL bedelli çek” keşide edilip lehtara teslim edildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ise …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında borçlu olan davacı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. söz konusu çeklerin düzenleyicisi olduğunu, dosyada birden fazla borçlu ve borcun tahsili durumunda alacaklı durumuna geçecek cirantalar bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin de davacı şirketin yetkilisi … … … olduğunu, her iki çekte de lehdar ve ilk ciranta … … … olduğunu, izleyen cirantalar ise sırasıyla …, … San. Tic. Ltd. Şti., … San. A.Ş. ve son olarak müvekkili … olduğunu, söz konusu menfi tespit davasında husumetin yalnızca müvekkile yöneltilmiş olup haksız ve kötüniyetli olarak dava ikame edildiğini, çünkü her bir cirantanın; kendisinden önceki cirantadan alacak tahsil edildiği oranda sorumlu olduğunu, sonuç olarak her bir cirantaya ve avalistlere karşı tüm borçtan yine çek keşidecisi olarak davacı şirketin sorumlu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … … …’ye ait mahkememizce alınan imza örnekleri, … şubesine ait 05.13.2018 tarihli imza ve çek takip föyü aslı, 28.05.2019 tarihli ve 11.06.2021 tarihli 2 adet İstiktab Tutanağı aslı, … ‘nden gelen şirket işlemleri ile ilgili imza örneği, …. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibine konu çekler üzerinde müvekkiline ait bir imzanın bulunmadığını, çeklerin ön yüzünde bulunan ve aval vermek suretiyle araya giren … … …’in müvekkil firma ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, çekteki söz konusu ciroların şirketin yetkilisi olan … … …’ye ait olmadığını, çekteki diğer cirolar ile müvekkil şirketin bir ilgisinin olmadığını, bu kişiler ile müvekkil şirketin herhangi bir şekilde alışveriş veya satış ilişkisinin olmadığını, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın müvekkile karşı açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, takibe konu çek ile ilgili yapılan diğer yargılamalarda davacının beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, takibe konu diğer yargılamalarda kambiyo ilişkisinin varlığının davacı tarafça kabul edildiğini, davaya konu çeklerdeki ciro silsilesinin incelenmesinde iş bu davanın yalnızca müvekkile yöneltilmesinin davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafın çekleri piyasaya sürdükten sonra haksız olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasının gönderildiği ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 03/10/2018 tarihli … numaralı 34.000,00 TL bedelli çek ile 12/10/2018 tarihli … seri numaralı 35.000,00-TL çeke dayalı olarak 65.800,00-TL bakiye çek alacağı, 296,40-TL işlemiş faiz, 6.900,00-TL karşılıksız çek tazminat alacağı, 197,40-TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 73.193,80-TL alacağın tahsili amacıyla 16/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü tarafından çek asıllarının gönderildiği ve kasaya alındığı, çek asıllarının incelemesinden; … Bankası … şubesine ait … çek numaralı, 03/10/2018 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 34.000,00 TL bedelli ile … Bankası … şubesine ait … çek numaralı, 12/10/2018 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 35.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti lehdarı … … … ve hamili … olduğu, çek hesabında herhangi bir karşılık olmadığından sadece bankanın sorumlu olduğu miktar olan 1.600,00-TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
…nden çek keşidecisi olan … San. Ve Tic Ltd Şti’nin sicil kayıtlarının celp edildiği, incelenmesinde davacı … San. Ve Tic Ltd Şti’ şirketin yetkilisinin ve ortağının … … … olduğu ve çeklerin keşide edildiği tarihlerde yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmıştır.
Yazılan müzekkere cevapları ile davacı şirketin yetkilisinin ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının gönderildiği, mahkememiz tarafından celse arasında şirket yetkilisinin alınan imza örnekleri ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu … Bankası A.Ş. İstanbul – … Şubesinin … çek seri numaralı, 03.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 34.000,00 TL bedelli çek” ve “… Bankası A.Ş. İstanbul – … Şubesinin … çek seri numaralı, 12.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 35.000,00 TL bedelli çeklerde bilirkişi tarafından imzalar üzerinde grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemlerle yapılan inceleme sonucunda çek ön yüzünde keşideci imzaları ile ilgili şirket yetkilisi … … …’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında işleklik derecesi, alışkanlıkları, tersim biçimi, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla … … …’nin el ürünü OLMADIĞI ” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda mahkememiz ara kararı gereğince dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu … Bankası A.Ş. İstanbul – … Şubesinin … çek seri numaralı, 03.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 34.000,00 TL bedelli çek” ve “… Bankası A.Ş. İstanbul – … Şubesinin … çek seri numaralı, 12.10.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 35.000,00 TL bedelli çeklerde bilirkişi tarafından imzalar üzerinde grafolojik, grafometrik ve kaligrafik yöntemlerle yapılan inceleme sonucunda çek ön yüzünde keşideci imzaları ile ilgili şirket yetkilisi … … …’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında işleklik derecesi, alışkanlıkları, tersim biçimi, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla … … …’nin el ürünü OLMADIĞI bildirilmiş olup bu kez istem doğrultusunda 1.ciro imzaları da incelenmeye alınmış olup daha önce saptanan bulgular göz önüne alındığında; İnceleme konusu, … Bankası A.Ş.- … /İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “… San. Tic. ve Dış Tic. Ltd. Şii.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 03.10.2018 olan, “34. 000- Otuzdörtbin TL” tutarlı … seri nolu ve keşide tarihi 12.10.2018 olan, 425 000-0tuzbeşbin TL” tutarlı çeklerde, …. … adına atılmış 1.ciro imzaları ile … … …’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derccesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu 1.ciro imzalarının da mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’NİN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu çeke ilişkin hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını ayrıca alacaklı görünen şirkete hiçbir borçlarının olmadığını bu nedenle dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı şirketle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu çeke ilişkin davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından dava konusu çekin haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilci … … … eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki keşideci şirket imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla Davacı … Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı … olan … Bankası A.Ş … İstanbul şubesine ait … çek numaralı, 03/10/2018 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 34.000,00 TL bedelli , keşidecisinin … San.Tic.ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu çek ile … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek numaralı,12/10/2018 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 35.000,00 TL bedelli , keşidecisinin … San.Tic.ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu çeklerden dolayı çeklere dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalı …’a İİK 72. Maddesi uyarınca 72.200,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek numaralı, 03/10/2018 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 34.000,00 TL bedelli , keşidecisinin … San.Tic.ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu çek ile … Bankası A.Ş … şubesine ait … çek numaralı,12/10/2018 keşide tarihli, … keşide yerli, 35.000,00 TL bedelli , keşidecisinin … San.Tic.ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğu çeklere dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca 72.200,00-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.931,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.233,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.698,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.186,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.233,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.159,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır