Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/497 Esas
KARAR NO : 2021/456
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;… A.Ş. ile diğer takip borçlusu … Ticaret Ltd. Şti arasında adi ortaklık kurulduğunu, projenin finansmanı amacıyla müvekkili tarafından adi ortaklığa muhtelif banka havaleleri yoluyla 406.484,00 TL borç verildiğini, alacağın ödenmesi için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldığını, alacağıklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı icra dosyasıyla 406.484,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı takip borçluları ödeme emrinin tebliğini müteakip takibe ve borca haksız surette itiraz ettiklerini ve takip durduğunu, mali müşavirler tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda, müvekkilinin bilgisi dışında doğrudan para çekerek müvekkilini ve şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirkette yapılan usulsüzler aynı zamanda suç teşkil ettiğinden, … ve … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… soruşturma numarasıyla şikayette bulunulduğunu, öncelikle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı icra dosyasıyla takibe konu edilen 406.484,00 TL alacağımızı teminen borçlu şirketlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra takibinin 406.484,00 TL üzerinden devamına, davalı takip borçlusu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinden, asıl alacağın % 20’sinden den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ile yasal vekâlet ücretinin davalı takip borçlusuna yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisi … ve oğlu tarafından satışı yapılan , ancak şirkete aktarılmayan satış bedellerinin bir kısmını sanki satış bedelini öder gibi yaparak dekontlara “borç” ibaresi şeklinde açıklama yapmak suretiyle kötüniyetli oldukları anlaşıldığını, bu şekilde 10.08.2018 tarihinde 44.000,00 TL 07.03.2018 tarihinde 24.247,00 TL, ve 05.03.2018 tarihinde 24.242,00TL olmak üzere sözde “borç olarak verilen” ibaresi ile eft yapmışlardır.28.05.2018 tarihli 48.000,00 TL … Tic. A.Ş. hesabına yapıldığını, yapılan havalenin herhangi bir şekilde borç olarak değil, fazladan alınan paranın iadesi olduğunu, 07.06.2018 tarihli 250.000,00 TL havalenin ise … İnş. Taahhüt Turizm. Tic. A. Ş. hesabına (İban No. … ) yapıldığını, yapılan havalenin herhangi bir şekilde borç olarak değil, fazladan alınan paranın iadesi olduğu anlaşıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile başlatılan davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapılabilmesi için davalı … Tic. A.Ş. ortağı olarak muhtelif banka havaleleri yoluyla verdiğini iddia ettiği 406.484,00 TL alacağının tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapılabilmesi için davalı … Tur. Ve Tic. A.Ş. ortağı olarak muhtelif banka havaleleri yoluyla verdikleri 406.484,00 TL alacaklarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalıların yaptıkları itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle işbu davayı ikame etmiştir.
Davalılar vekili ise sunduğu cevap dilekçesi ile davacının takibe konu ettiği havalelerdeki paraları “borç” açıklamasıyla göndermiş ise de aslında bu ödemelerin kendisine ödenen fazla paranın iadesi olduğunu, davacının … İnş. Taah. Tur. Ve Tic. A.Ş. ortağı olduktan sonra şirkete yapması gereke bu ödemeleri “borç” açıklamasıyla gönderdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
Somut dosyanın tetkikinde; …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçluların ise davalı şirketler olduğu, asıl borç miktarının 406.484,00 TL olduğu, davalı borçluların 28/07/2020 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davalıdan 406.484,00 TL alacaklı oldukları, davalı … İnş. Taah. Tur. Ve Tic. A.Ş. defterlerine göre ise davacıya 406.484,00 TL borçlu oldukları belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde alacak davalı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtları dikkate alındığında dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan toplam 406.484,00 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 406.484,00 TL’nin %20’si olan 81.296,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1- …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
2- …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 406.484,00 TL’nin %20’si olan 81.296,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 27.766,92 TL peşin harcın başlangıçta alınan 4.909,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.857,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.909,32 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 117,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 5.880,72 TL yargılama giderininavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 36.903,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9- Karar kesinleştiğinde … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 02/07/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı