Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2022/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile Tesis Yönetim Yönlendirme ve Danışmanlık hizmet bedeline ilişkin cari hesaptan kaynaklanan bakiye 380.093,08 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, dava açılmadan önce 2020/… ve 2020/… nolu dosya ile arabulucu başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığına dair 15.09.2020 tarihli tutanak tanzim edildiğini, davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik oluşu nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 30.04.2019 tarihli ve 01.05.2019 başlangıç tarihli Tesis Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket sözleşmeden doğan edim ve yükümlülüklerini ifa etmediğinden konu sözleşmenin 08.02.2020 tarihinde feshedildiğini, davacının sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, dava konusu sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece davacı personelin müvekkile ait sözleşme konusu yerde haftalık yasal çalışma süresini aşan bir çalışması olmadığını, dava konusu icra takip dayanağı fatura davacının işçilerine ödediğini iddia ettiği fazla mesai alacağına ilişkin olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen dava konusu faturaya müvekkili şirket tarafından dosyada mübrez ihtarname ile yasal sürede itiraz edilerek fatura aslı ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini, dava konusu sözleşmenin 11. Maddesinde sözleşmeden doğan uyaşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenlerle davanın yetkili ve görevli mahkemede olmadığından davacının davasını haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, Tesis Yönetim, Yönlendirme ve Danışmanlık hizmetinin verildiğini ancak davalı tarafından iş bu hizmetin bedeli olan cari hesabın ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı taraf, davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.05.2019 – 08.02.2020 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, davacı şirketin sözleşme konusu edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğinden davaya konu sözleşmenin 08.02.2020 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten sonra davacı tarafın kendilerine sözleşme kapsamında hiçbir hizmet vermediğini, davaya konu hizmetin yasal çalışma saatleri arasında gerçekleştiğini, davacı şirketin fazla mesai alacağının bulunmadığını, davaya konu faturaya yasal süresi içinde itiraz edildiğini bu nedenle davacı şirkete herhangi bir borç olmamasına rağmen şirketin icra takibi başlattığını, ticari ilişki kapsamında davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 380.093,08-TL asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/08/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 06/03/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı lehine delil olarak kullanılabileceğini, davacı tarafın yasal defterlerinde davalı tarafı … nolu cari hesap kodunda izlemekte olduğunu, dava konusu faturaların tamamının yasal defter ve belgelere işlenmiş olduğunu, davacı tarafın icra takip tarihi olan 06.08.2020 tarihi itibariyle 381.695,73-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafın ise 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin usul ve esasa uygun olarak kanuni süresinde yaptırıldığını, 2019 yılına ait dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin incelemeye sunulmadığını, ticari defterlerin delil kabiliyeti hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, yine davacıya ait 2020 yılına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu uslüne uygun olduğu ancak kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin süresinin henüz gelmediğinden yapılmadığını, ancak TTK. Hükümlerine göre davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı tarafın yasal defterlerinde davacı tarafı … nolu cari hesap kodunda izlemekte olduğunu, dava konusu faturaların tamamının yasal defter ve belgelere işlenmiş olduğunu, buna göre icra takip tarihi olan 06.08.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin davalı tarafa 192.402,00-TL tutarında borçlu olarak göründüğünü, usulüne uygun tutulan şirket defterleri incelendiğinde tarafların yasal defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediğini, söz konusu örtüşmeme farkları incelendiğinde davacı tarafça davalı adına kesilen 10.04.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 98.695,48-TL tutarındaki fatura ile 24.06.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 90.598,25-TL tutarındaki faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığını, söz konusu faturalardan 98.695,48-TL tutarındaki faturanın ve muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa teslimine yönelik olarak taraflarca incelemeye esas herhangi bir belgenin sunulmadığını, söz konusu hizmetin yerine getirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığını, 90.598,25-TL tutarındaki faturanın ise davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı tarafın iş bu faturaya … Noterliğinin 07.07.2020 tarihli … numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği dosya kapsamında sunulan belgelerden anlaşıldığını, davacı tarafın icra takibine kadar geçen dönem için işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, beyan ederek .” özetlenen şekilde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dosya kapsamında yapılan incelemede dava dilekçesinde yemin deliline yer verildiği anlaşılmakla davacı vekilinden bilirkişi raporunda açıklanan 10.04.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 98.695,48-TL tutarındaki fatura ile 24.06.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 90.598,25-TL tutarındaki faturalar yönünden yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş, yemin deliline dayanacağı hususunda beyan dilekçesi sunması üzerine davacı tarafça düzenlenen yemin metni davalıya tebliğ edilmiş , davalı asil yemin eda etmek üzere mahkememizin 05.11.2021 tarihli celsesine katılarak davaya konu 10.04.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 98.695,48-TL tutarındaki fatura ile 24.06.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 90.598,25-TL tutarındaki faturalar karşılığında davacı tarafın iddia ettiği gibi danışmanlık ve yönlendirme hizmeti almadığına dair yemin eda etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında arasında ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, tarafların lehine delil olarak kullanılabileceğinin anlaşıldığı, davacı ve davalı şirketin dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağın işlendiği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaların bir kısmına itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davaya konu faturalardan bir kısmının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olmayan ticari defterlerin örtüşmemesine neden olan faturaların incelenmesinde söz konusu faturalardan 98.695,48-TL tutarındaki faturanın ve muhteviyatı mal ve hizmetin davalı tarafa teslimine yönelik olarak taraflarca incelemeye esas herhangi bir belgenin sunulmadığı, söz konusu hizmetin yerine getirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, yine defterler arasındaki farka neden olan 90.598,25-TL tutarındaki faturanın ise davalı tarafa teslim edildiğinin ticari defterlerin incelenmesinden anlaşıldığı ancak davalı tarafın iş bu faturaya … Noterliğinin 07.07.2020 tarihli … numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği ve yine dosya kapsamında söz konusu faturanın karşılığı olan edimin yerine getirildiğine dair davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı bu haliyle söz konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğinin yargılama sırasında ispatlanamadığı, davacı tarafın yemin deliline dayandığı anlaşılmakla söz konusu bahsedilen faturalara ilişkin hizmetin verildiğine ilişkin yemin teklifi sunulduğu davalı asilin ise yemin teklifine karşı yemin eda ederek ticari defterlerin örtüşmemesine neden olan faturalar olan 10.04.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 98.695,48-TL tutarındaki fatura ile 24.06.2020 tarihli, … seri numaralı, Yönlendirme Danışmanlık Hizmet Satışları açıklamalı 90.598,25-TL tutarındaki faturalar karşılığında davacı tarafın iddia ettiği gibi danışmanlık ve yönlendirme hizmeti almadığına dair yemin ettiği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu kısmen ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı kısmen alacağının bulunduğu tespit edilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından 192.402,00-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 38.480,40-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 13.142,98-TL nin peşin alınan 4.590,57 TL den düşümü ile kalan 8.552,41 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 21.918,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 21.588,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 4.590,57 TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 4.644,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 99,00 TL tebligat ve posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 899,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 455,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 668,18 TL nin davacıdan, 651,82 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karış , davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır