Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2021/551
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin sigortalısı olan … ‘a ait … plakalı aracın 17.10.2019 tarihinde temlik eden … …’ya ait … plakalı araca çarptığını; mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi 3.kişi … … tarafından 15.11.2019 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini; mevcut kaza sebebiyle … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin Bağımsız Eksper … tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının KDV dahil 8.021,83TL olduğunu, taraflarınca davalıya 10.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000,00TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, Müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkil şirket tarafından temlik eden dava dışı … …’ya, alınan ekspertiz raporuna göre 10.12.2019 tarihinde 3.301,88 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunu sona erdiğini, davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile davalı … şirket sigortalısının araçlarının karıştığı trafik kazası dolayısıyla davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin davalı … şirketinden sigorta poliçesi kapsamında tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca dava dışı temlik edene ekspertiz raporuna göre 3.301,88 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı … şirketinde … plakalı araç için02/04/2019-2020 vadeli ZMM sigorta poliçesi olduğu ve bu poliçe kapsamında davalı şirketin sigortalının kusuru oranında araç başı azami 39.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları yönünden teknik inceleme yapılmak üzere sigorta ve makine mühendisi konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Düzenlenen raporda … plakalı aracın hasarının dava konusu kaza ile uyumlu ve dosyaya sunuluna ödeme tutarının piyasa şartlarına uygun olduğu, davacının davalıdan 4.168,04 TL maddi zararı talep edebileceği ancak 10/12/2019 tarihinde davacıya temlik veren araç işletenine 3.301,88 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin tenzili ile davacının 866,16 TL alacağı olduğu, davalı … şirketinin ekspertiz ücreti KDV dahil 354,00 TL’den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunarak 1.000,00 TL olan dava değerini 4.918,29 TL ye çıkarmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı aracındaki maddi zararın 4.168,04 TL olduğu ancak 10/12/2019 tarihinde davacıya temlik veren araç işletenine 3.301,88 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin tenzili ile davacının 866,16 TL alacağı olduğu ve davalı … şirketinin ekspertiz ücreti KDV dahil 354,00 TL’den yargılama gideri olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla bedel artırım dilekçesinde belirtilen talebin kısmen kabulüne kısmen reddine dair düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İle;
1-866,16 TL olan bakiye onarım alacağı bedelinin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihi olan 19/06/2020’den itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 866,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 4.052,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 18,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 1.618,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.972,00 TL’nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 335,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda usulen okundu, anlatıldı.31/08/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı