Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2022/7
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihinde … Km … Mah. … Şirketi … Merkez/ŞANLIURFA adresinde bulunan işyerinde kuru gıda deposunda duvara monteli durumda bulunan … marka klimanın elektrik kablolarında başlayan yangın sonucu iş yerinin elektrik tesisatı, boya, badana, klima ve bakliyatlar da zarar meydana geldiğini, yangının iş yeri personeli tarafından kendi imkanları ile söndürülmüş olduğunu, söz konusu yangında … marka… Klimanın yanmış olduğunu, söz konusu yangının klimanın elektrik tesisatında meydana gelen ark sonucu meydana gelmiş olduğunu, 21.09.2017 tarihinde sigortalının hesabına 6.238,79 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, yapılan itirazın 7.956 TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin HMK 121 uyarınca aykırılık teşkil ettiğini, yangının çıkış nedeninin sadece varsayıma dayandığını ve teknik hiçbir unsur içermeyen Ekspertiz Raporuna dayandırılmış olduğunu, davacının mahkemeden tespit talebinde bulunmamış olduğunu, tüm deliller ortadan kalktığı için eksper raporuna itibar edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, makine üzerinde teknik inceleme yapılması gerektiğini, yangının kullanım hatası mı yoksa binadaki elektrik kusurundan mı meydana geldiği hususunun araştırılması gerektiğini, ürünün markasının belli olmadığını, ürünle yangın arasında ve zarar arasında bağlantı kurulamadığını, yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklandığına ilişkin ispat vasıtası olmadığını, davanın usulden reddedilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, 17.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … hasar numaralı dosya, 11.09.2017 tarih ve … numaralı Ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı … San. Ltd. Şti’nin daha sonra ünvan değişikliği yaparak … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan şirketinin 27.09.2016 tarih ve … numaralı “işyerim paket poliçesi” ile müvekkil tarafından sigortalandığı, sigortalının meydana gelen yangın üzerine hasar ihbarında bulunduğu, yapılan incelemede dava dışı şirketin 6.238,79-TL hasarının karşılandığı, söz konusu yangının davalı şirketin ürettiği … markalı klimadan çıkması nedeniyle müvekkil şirketçe ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; hiçbir teknik tespite, teknik incelemeye dayanmayan, sadece sigortalı beyanından başka veri ibraz edemeyen, yangının olabileceğini sadece tahmin edebilen ekspertiz raporuna dayalı olarak belirlenen alacağı kabul etmediklerini, söz konusu yangınla davalı şirkete ait ürün arasındaki illiyet bağının dosya kapsamında sunulan delillerle kurulamadığını, yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklandığına ilişkin ispat vasıtası olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 6.238,79-TL asıl alacak ve 1.718,19-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Makine Mühendisi … ve Sigorta Konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu yangının klima iç ünitesinin sağ alt tarafında bulunan, klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu, elektrik buatı içerisindeki kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması ve ya bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması sebebi ile bir elektrik arkı oluştuğu ve ısınan, daha sonra da tutuşan kabloların PVC kablo ve kutuları devamında da hemen yakındaki kolonya benzeri yanıcıları da tutuşturarak yangına sebep olduğu, Söz konusu yangının split klima ünitesi dışında ve bu ünitenin alt kısmında yer alan elektrik kutusu içindeki kablolarda kısa devre olması sebebi ile başlamış olduğu, Bunun nedeninin ise bağlantı yapan teknisyenin kablo uçlarını gereği gibi bağlayamamış olmasından kaynaklanmış olabileceği,
Klima gibi hassas ve yüksek akım çeken özel cihazlar için işyerinin elektrik dağıtım panosundan, sadece klimaya ait ve klimanın elektriksel gücüne uygun akım değerindeki sigorta üzerinden yekpare özel bir hat çekilerek, bu kablo arada ek yapılmadan doğrudan klimaya bağlanması gerektiği,
Dosya muhteviyatında elektrik tesisatına yönelik fotoğraf bulunmaması ve kazadan hemen sonra tespit yapılmamış olması nedeniyle yangının çıkış nedenine yönelik net bir değerlendirme yapılamayacağı,
Ancak klimanın iç ünitesine en yakın aydınlatma yada priz buatından tekniğine uygun olmayan bir şekilde hatalı olarak ek yapılıp elektrik alınarak klimaya enerji verilmesinin yangına sebebiyet verebileceği,
Buradan hareketle, dava konusu mevcut yangın olayını yangın meydana gelmeden önceki süreç ile birlikte ve yangınla ilgili bilimsel gerçekleri göz önüne almak kaydıyla OLAY – SEBEP – ETKİ/TEPKİ – SÜREÇ – SONUÇ yöntemi ile analiz etmek, değerlendirmek ve kusur oranını belirlemek bilimsel bir zorunluluk olduğu dikkate alındığında; Dava konusu olayda davalı üreticinin işbu meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan söz edilmeyeceği ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı salt TTK 1472 maddeye dayanarak rücuen talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır” şeklinde tespit yapılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları, davalı tarafın beyanları doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmesi için tekrar kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor düzenlenmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Makine Mühendisi … ve Sigorta Konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; ” Kök raporda detaylı izah edildiği üzere dosya muhteviyatında görüş ve kanaatimizi değiştirecek bilgi, belge ve döküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiğini sonuç itibariyle dava konusu mevcut yangın olayını yangın meydana gelmeden önceki süreç ile birlikte ve yangınla ilgili bilimsel gerçekleri göz önüne almak kaydıyla OLAY – SEBEP – ETKİ/TEPKİ – SÜREÇ – SONUÇ yöntemi ile analiz etmek, değerlendirmek ve kusur oranını belirlemek bilimsel bir zorunluluk olduğu dikkate alındığında; Dava konusu olayda davalı üreticinin işbu meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan söz edilmeyeceği ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı salt TTK 1472 maddeye dayanarak rücuen talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır” şeklinde tespit yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sigortacının rücu hakkının kanundan kaynaklı bir hak olduğu, bununla birlikte sigortacının sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için bazı şartların mevcut olması gerektiği, buna göre öncelikli olarak oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olması gerektiği, daha sonrasında zarar görenin dava hakkının mevcut olması, sigorta tazminatının sigortalıya ödenmiş olmasının gerektiği, dosya kapsamına uygun denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu yangının klima iç ünitesinin sağ alt tarafında bulunan, klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu, elektrik buatı içerisindeki kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması ve ya bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması sebebi ile bir elektrik arkı oluştuğu ve ısınan, daha sonra da tutuşan kabloların PVC kablo ve kutuları devamında da hemen yakındaki kolonya benzeri yanıcıları da tutuşturarak yangına sebep olduğu, Söz konusu yangının split klima ünitesi dışında ve bu ünitenin alt kısmında yer alan elektrik kutusu içindeki kablolarda kısa devre olması sebebi ile başlamış olduğu, klima gibi hassas ve yüksek akım çeken özel cihazlar için işyerinin elektrik dağıtım panosundan, sadece klimaya ait ve klimanın elektriksel gücüne uygun akım değerindeki sigorta üzerinden yekpare özel bir hat çekilerek, bu kablo arada ek yapılmadan doğrudan klimaya bağlanması gerektiği, dosya muhteviyatında elektrik tesisatına yönelik fotoğraf bulunmaması ve kazadan hemen sonra tespit yapılmamış olması nedeniyle yangının çıkış nedenine yönelik net bir değerlendirme yapılamayacağı, ancak klimanın iç ünitesine en yakın aydınlatma yada priz buatından tekniğine uygun olmayan bir şekilde hatalı olarak ek yapılıp elektrik alınarak klimaya enerji verilmesinin yangına sebebiyet verebileceği anlaşıldığından dava konusu olayda davalı üreticinin işbu meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan söz edilmeyeceği, davacının davasını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı salt TTK 1472 maddeye dayanarak rücuen talep edemeyeceği , davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken karar harcı 80,70 TL den peşin alınan 54,40 düşümü ile 26,30 TL ‘nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 07/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı