Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2021/506
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili, … A.Ş tarafından davalı şirkete Eylül 2015 dönemi itibariyle düzenli olarak kullanımı için elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksatmakta ve ödemelerini geciktirdiğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, yine davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile başlatılan elektirk fatura alacağı olduğu iddia edilen toplam 27.193,34 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektrik enerji tahsis edildiğini, davalının enerji kullanıma dair aylık faturalarını sürekli aksattığını, davalıya yapılan ihtarat ve bildirimlerin sonuçsuz kaldığını, davalının bu faturalardan kaynaklanan toplam 27.193,34 TL alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile işbu davayı ikame etmiştir.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
Somut dosyanın tetkikinde; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçlunun ise davalı şirket olduğu, asıl borç miktarının toplam 27.193,34 TL olduğu, davalı borçlunun 05/04/2019 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde dava konusu faturaların işlendiği ve davalıdan 25.566,55 TL alacaklı olduğu ancak davalı defterlerinde dava konusu faturaların işlenmediği ve davacıya borçlu olmadığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ne göre davacının borcunu tahsil edebilmek için abonenin elektriğinin kesilmesinin zorunlu bir işlem olduğu ancak davaya konu ödenmeyen 5 adet faturanın tarihleri dikkate alındığında elektrik kesme işleminin yapılmadığı, böylelikle elektrik borcunun uzun süre birikmesine sebebiyet verdiği, davacının elektrik tüketim bedelini yansıtmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu ve taleplerinin yerinde olduğu, davaya konu faturalara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 25.566,55 TL fatura alacağı, 1.626,79 gecikme zammı olmak üzere toplam 27.193,34 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından taraflar arasında bir elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, davacının elektrik faturasına dayalı alacağının tahsili istemiyle takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, elektrik faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun düzenlendiği, davalının faturaları ödediğine dair herhangi bir dekont veya makbuz sunmadığı, dosyanın mevcut haliyle Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 25.566,55 TL fatura alacağı, 1.626,79 gecikme zammı olmak üzere toplam 27.193,34 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Yukarıdaki açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 25.566,55 TL fatura alacağı, 1.626,79 gecikme zammı olmak üzere toplam 27.193,34 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 25.566,55 TL’nin %20’si olan 5.113,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ İLE takibin 25.566,55 TL fatura alacağı, 1.626,79 gecikme zammı olmak üzere toplam 27.193,34 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 25.566,55 TL’nin %20’si olan 5.113,31 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 1.857,58 TL peşin harcın başlangıçta alınan 328,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.529,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 328,43 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 2.052,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine
6-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
8-Karar kesinleştiğinde … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.26/08/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı