Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/653
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı, ödeme emrinde gönderilen borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirket tarafından 2019 yılındaki siparişler üzerine oluklu mukavvadan üretilen kutular üretilerek irsaliyelerde de görüleceği üzere davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum olmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; özetle; müvekkili şirkete, davacı yanca dava dilekçesinde iddia edildiği kadarı ile karton kutu teslim edilmediğini, teslime ilişkin irsaliyeler incelendiğinde irsaliyelerin bir kısmında hiç imza olmadığı, bir kısmında ise, şirket yetkilisi veya çalışanının imzalamadığının görüleceğini, müvekkilinden, teslim edilmeyen karton kutu bedellerinin talep edilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketçe, davacıdan alınan ürünlerin tamamının parasının ödendiğini, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket hakkında alacaklı olmadığı bir bedelin talep edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı tarafın alacaklı görünmediğini ileri sürerek, davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıda alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, 14/09/2020 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçlu şirket tarafından 2019 yılında verilen siparişler üzerine davacı tarafından oluklu mukavvadan üretilen kutular üretilerek irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri tarafından davalı borçlu şirket defalarca aranmasına rağmen davalı tarafın borcu ödemediği bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete davacı yanca dava dilekçesinde iddia edildiği kadarı ile karton kutu teslim edilmediğini, teslime ilişkin irsaliyeler incelendiğinde irsaliyelerin bir kısmında hiç imza olmadığı, bir kısmında ise şirket yetkilisi veya çalışanının imzalamadığı, davacıdan alınan ürünlerin tamamının parasının ödendiği, müvekkil şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı tarafın alacaklı görünmediği iş bu sebeple açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı olarak %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/09/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 166.946,02-TL cari hesap alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde yapılan işlemler sonucu 03.10.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin 15,48-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 23.10.2019 tarihli 67.401,60-TL, 24.10.2019 tarihli 46.940,40-TL , 29.11.2019 tarihli 52.619,50-TL tutarlı faturalar sebebiyle davalı şirket hesabına toplam 166.946,02-TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı tarafı ticari defterlerinin incelenmesinde 07.01.2019 tarihli 75 numaralı fatura sebebiyle davacı şirket hesabına 40.622,21-TL alacak kaydedildiği, 293.382,38-TL devir bakiyesinin ilavesi ile alacak bakiyesinin 334.004,59-TL’ye ulaştığı, söz konusu borca karşılık aynı tutarda ödeme yapıldığı, 10.05.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, takip ve dava konusu 3 adet fatura sebebiyle davacı şirket hesabına 166.961,50-TL alacak, 03.10.2019 tarihli … numaralı fatura sebebiyle 2.488,27-TL , yapılan ödeme sebebiyle de 164.473,23-TL borç kaydedildiği, dolayısıyla 01.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, taraf bakiyeleri arasındaki 166.946,02-TL’lik farkın 1.156,80-TL’lik kısmının devir rakamından, 164.473,23-TL’lik kısmının davacı şirket kayıtlarında bulunmayan 01.12.2019 tarihli davalı ödemesinden, 3.629,59-TL’lik kısmının ise davalının yaptığı diğer ödemelerin toplamından kaynaklandığı, dosyada davalının 164.473,23-TL’lik ödeme kaydına esas teşkil edecek dekont, makbuz vs. niteliğinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, takip ve dava konusu faturalar ve faturalara ilişkin irsaliyelerin incelenmesinde ise faturaların ilişkin oldukları sevk irsaliyeleri ile içerik ve miktar bakımından uyumlu olduğu, 2 irsaliyede “müşteri/teslim alan” kısmında isim ve imza bulunmadığı ancak 24.20.2019 tarihli 6557 numaralı 46.940,40-TL’lik faturaya ilişkin aynı tarihli … numaralı irsaliyenin “müşteri/teslim alan” kısmında … isim ve imzasının bulunduğu, söz konusu kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, tarafların 2019 yılına ait BA-BS Formlarının incelenmesinde davacıya ait formun 1068. Sırasında davalı şirkete 175.919,00-TL (KDV hariç) mal/hizmet satışı yapıldığının bildirildiği, davalıya ait formun 14. Sırasında davacı şirketten 175.917,00-TL (KDV hariç) mal/hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, dolayısıyla yapılan bildirimlerin birbirine uyumlu olduğu, sonuç itibariyle usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre 29.11.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin 166.946,02-TL borç bakiyesinin bulunduğu, usulüne göre tutulmuş davalı şirket defterlerine göre ise 01.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin olmadığı, taraf bakiyeleri arasındaki 166.946,02-TL’lik farkın 164.473,23-TL’lik kısmının davacı şirket kayıtlarında bulunmayan 01.12.2019 tarihli davalı ödemesinden kaynaklandığı, dosyada 164.473,23-TL’lik davalı ödemesi ile ilgili dekont,makbuz vs. niteliğinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, taraflara ait 2019 yılı BA-BS formlarının incelenmesinde bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla takip ve dava konusu faturaların davalı şirket tarafından kayıtlarına alınmış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bakiye cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ,2019 yılına ait BA-BS Formlarının incelenmesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 164.473,23-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyada 164.473,23-TL’lik davalı ödemesi ile ilgili dekont,makbuz vs. niteliğinde herhangi bir belge ve bilgi sunmadığı bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 164.473,23-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 164.473,23-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 32.894,64-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 11.235,17 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 2.016,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.218,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 19.574,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 865,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 852,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 2.016,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.070,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı