Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2022/629
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın … Şubesi ile davalı borçlular arasında 09/07/2012 tarihinde 400.000,00-TL ve 31/12/2014 tarihinde 200.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere istinaden borçlular lehine ticari krediler tesis edilerek, kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından … Noterliği’nin 19/03/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen borç ödenmediğini, gönderilen ihtara rağmen kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, muaccel hale gelen bankamız alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılarak, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Takipten ve itirazdan sonra 31/05/2019 tarihinde 15.000,00-TL, 06/08/2019 tarihinde ise 60.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL kısmi ödeme yapılmış olup bu ödemeler icra müdürlüğüne bildirilerek tahsil harcı da ödendiğini, bu sebeple takip çıkışı 250.549,11-TL iken davamız 175.549,11-TL üzerinden açıldığını, borçluların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takibimize yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 175.549,11-TL, … … ve … yönünden 112.982,67-TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, HMK. 329. Maddesi gereği kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11.Fıkrası gereğince davalı borçlular arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından kısmen veya tamamen haklı çıksalar dahi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, 20.12.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, davacı banka ile davalı borçlular arasında 09.07.2012 tarihinde çerçeve niteliğinde 10 yıl süreli 400.000,00-TL ve 31.12.2014 tarihinde 200.000,00-TL limitli 10 yıl süreli Genel Kredi Sözleşmesi , … Noterliğinin 19.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, asıl borçlu şirket ve kefil olan davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … … ve … aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan toplam 199.799,11-TL nakdi alacak ve 50.750,00-TL gayri nakdi alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalılar tarafından 19/04/2019 tarihinde süresinde takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 500.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliğinden 19/03/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete ve kefillere 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname kapsamında verilen 1 günlük süre ile ertesi günün haftasonu resmi tatile denk geldiği, bu sebeple 25/03/2019 tarihinde davalıların temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi diğer davalılar tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinden kaynaklı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin itirazları ve beyanları da dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi için yeni bir bankacı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı Bankanın .. Şubesi ile Davalı asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 9.07.2012 tarihinde çerçeve niteliğinde 10 yıl süreli 400.000,- TL, 31.12.2014 tarihinde 200.000,- TL limitli 10 yıl süreli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer Davalıların da sözleşmede sözleşme limitleri tutarında müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmelerinde kefalet tutarının yazı ve rakamla belirtildiği, Kefaletin “müteselsil kefalet” olarak belirtildiği, kefaletin sözleşme tarihinde düzenlendiği, belirtilen hususların el yazısı ile yazılı olduğu, Davalılara atfen atılı imzaları taşıdığı, kefalete ve imzaya ilişkin bir itirazda bulunmadığı görülmüştür. Yukarıdaki hesap tablolarında gösterilen İskonto kredileri, Kredili Mevduat Hesap Kredisi (Tek Hesap) ve karşılıksız çek bedeli ödenmek suretiyle aşağıda belirtilen borcun doğduğu, Davacı Bankanın 12.04.2019 İcra takip tarihi itibariyle,
* … No’lu Ticari Krediler Yönünden; 125.000,-TL asıl alacak, 3.076,25 TL işlemiş faizler, 153,81 TL işlemiş faizlerin % 5 BSMV’si olmak üzere 128.230,06 TL,
* … No’lu Tek Hesap Yönünden; 56.466,91 TL asıl alacak, 338,80 TL işlemiş faizler ve 16,94 TL İşlemiş faizlerin % 5 BSMV’si olmak üzere 56.822,65 TL,
*Ödenen 6 adet Karşılıksız Çek Bedeli Yönünden; 11.750,- TL asıl alacak, 63,28 TL işlemiş faiz, 3,16 TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere 11.816,44 TL alacaklı olduğu,
Nakdi Krediler Yönünden Toplam alacak tutarının ( 128.230,06 +56.822,65 TL+11.816,44 TL) =196.869,15 TL olduğu , Takipten ve itirazdan sonra 21.05.2019 tarihinde 15.000,- TL ve 06.08.2019 tarihinde ise 60.000,- TL olmak üzere toplam 75.000,-TL kısmi ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, Davacı Bankaca 19.11.2019 tarihinde bu ödemeler İcra Müdürlüğüne bildirilerek tahsil harcının tahsil edilmesi istenmiş ve tahsil edilen bu tutar takip rakamından düşülerek dava açılmış olup; buna göre yapılan tahsilat toplam alacaktan düşülmek suretiyle Davacı Bankanın Nakdi Kredilerden olan toplam alacağı ( 196.869,15 TL -75.000,- TL) = 121.869,15 TL olarak hesaplandığı,
Davacı Bankaca Davalı Borçlu Şirketten, iade edilmediği iddiasıyla 25 adet çek yaprağı sorumluluk tutarından kaynaklı 50.750,- TL’nin deposu talep edilmiş olup; Depo talebine ilişkin bir tespitte bulunabilmek için, Davacı Bankanın iade edilmeyen çek sorumluluk tutarlarına ilişkin Gayrinakdi yükümlülüğünü Yardımcı Defter kayıtlarında (Nazım Hesaplar) izlemesi yani bu yükümlülüğü belgelemesi, Buna ilişkin Çek taahhütnamesi, Çeklerin Davalılara teslimine ilişkin Çek teslim makbuzları ile çek raporunu dosyaya sunması gerektiği,
Davacı Bankanın 12.04.2019 icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; 121.869,15 TL asıl alacak tutarı üzerinden % 40 oranında, temerrüt faizi talep edilebileceği,” tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin gayrinakdi yükümlülüğe ilişkin bilirkişi raporunda yapılan tespitlere ilişkin itirazlarının bulunması üzerine yeniden ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” Davacı Bankanın iade edilmeyen çek sorumluluk tutarlarına ilişkin Çek Taahhütnamesi ve iade edilmeyen çeklerin dökümünü gösterir Banka kayıtlarını sunduğu, 2019 yılın ait çek kayıtlarına göre … Seri No’dan … No’lu 13 adet iade edilmeyen çekten dolayı 13*2.030= 26.390 TL ve … ve … Seri Nolu 12 adet çek için 2.030*12= 24.360 ,- TL olmak üzere toplam 26.390,- TL+ 24.360,- TL= 50.750, TL çek sorumluluk bedelinin deposunu davalılardan talep edebileceği, gayri nakdi çek depo talebine ilişkin belirlemelerin dışındaki hususların kök rapordaki gibi olduğu,” tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.’ye ticari kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle …Noterliği 19.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatılması ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların nakdi ve gayrinakdi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 19/05/2022 ve 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında nakdi kredi sözleşmesi yönünden 121.869,15-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM olacak şekilde, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, gayrinakdi alacak yününden 50.750,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazın iptaline, kredi alacağı yönünden alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 24.373,83-TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 121.869,15-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarı üzerinden %40 oranında temerrüt faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 50.750,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarla kaldığı yerden devamına,
c) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 24.373,83-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.324,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.998,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.325,94-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 26.893,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.998,94-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.053,34TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.150,00-TL Bilirkişi ücreti, 326,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.476,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.718,88-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 916,37-TL’sinin müştereken müteselsilen davalılardan, 403,63-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı