Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2021/478
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesabındaki bakiye tahsil edilmediğini, müvekkili şirket adına borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin gerekli ödemelerin yapıldığı ve herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, Davalı tarafından itiraz dilekçesinde ödeme yapıldığına ilişkin bir belge sunulamadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre borçlu tarafından ödeme yapıldığına dair ispat yükünün borçluya ait olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet karşılığı kesilen 130.000,00 TL bedelli ve 08.05.2019 tarihli faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, Davalı şirket tarafından yükümlülüklerine aykırı hareket edilerek muaccel olan borçlarını ifa etmekten kaçındıklarını ve basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını, Borçlu şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu, Davalarının kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini, davacı yanın 130.000,00 TL’lik faturadan dolayı alacaklı olduğunu beyan ettiğini, ancak taraflarının kayıtları incelendiğinde bu şekilde bir borcun olmadığının açıkça anlaşılacağını, düzenlenmiş olan faturaya istinaden iade faturası kesildiğini ve kendisinin fatura düzenlendiği andan itibaren bu konu hakkında bilgisi bulunduğunu, bu hususun farkında olan tarafın şimdi alacak talebinde bulunduğunu, bu fatura karşılığında hangi işin yapıldığını ve ne verildiğini sormak istediklerini, çünkü bu faturanın karşılığı olmayan ve yapılan bir iş veya hizmetin bedeli olarak düzenlenmediğini, Öncelikle davacı tarafın faturaya itiraz edilmediğini beyan ettiğini, ancak iade faturası düzenlendiği sırada müvekkili şirket personeli ile beraber yan yana olduklarını ve hatta bu faturayı beraber düzenlediklerini, iade faturasını elden alan ve kendisine teslim edilen tarafın alacak talebinde bulunmak için bilgim yok diyerek beyan verdiğini, Taraflarının hiçbir zaman borcunu ödemekten kaçınmadığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini, davacı hakkında dava konusu bedel üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu ve …. İcra dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya sunduğu hizmetin karşılığı olarak 130.000,00 TL bedelli ve 08/05/2019 tarihli fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturaya herhangi bir itirazının olmadığını belirterek alacaklarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle işbu davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesi ile davacının takibe konu ettiği faturaya karşılık iade faturası düzenlendiğini ve bu iade faturasının davacıya bizzat elden teslim edildiğini, ayrıca davacının müvekkiline herhangi bir hizmet veya iş sunmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
Somut dosyanın tetkikinde; …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçluların ise davalı şirket olduğu, asıl alacak miktarının 170.000,00 TL olduğu, davalı borçlunun 24/03/2020 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davalıdan170.000,00 TL alacaklı oldukları, davalı defterlerine göre ise davacıya 99.999,40 TL borçlu oldukları belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde alacak, davalı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtları dikkate alındığında dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın davalı defterlerindeki kayıtlara göre 99.999,40 TL davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan toplam 99.999,40 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 99.999,40 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 99.999,40 TL’nin %20’si olan 19.999,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 99.999,40 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 99.999,40 TL’nin %20’si olan 19.999,80 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli olan 6.830,96 TL harcın başlangıçta alınan 2.053,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.777,78 TL’nin kısmen kabul kısmen ret oranına göre 4.017,97 TL’sinin davalıdan, 759,81 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 13.449,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 9.900,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 67,50 TL tebligat ve posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 480,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 776,42 davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 543,58 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
12-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 19/08/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*