Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/457 Esas
KARAR NO : 2020/394
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; keşidecisi … (… Ürünleri) olan … A.Ş. … Şubesi’ne ait, … ve … seri numaralı, … numaralı hesaba ait, keşideci V.K. Nosu …, keşide yeri İstanbul olan iki adet çeki kaybettiğini veya çaldırdığını, bütün aramalarına rağmen çekleri bulamadığını, bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma numarası ile kötüniyetli kişiler için suç duyurusunda da bulunduğunu, çeklerin üzerinde zorunlu unsurlardan keşide yeri ve keşidecisinin imzalarının mevcut olduğunu, kötü niyetli kişilerin imzalı çeki eline geçirmiş olabileceği veya geçirebileceği nazara alındığında, hamilin uğrayacağı mağduriyet malum olduğunu, dava konusu çeklere ilişkin olarak teminatsız ya da teminatlı ödeme yasağı kararı verilmesine, ödeme yasağının çeklerin muhatabı olan … A.Ş … Şubesi’ne bildirilmesini ve zayi olan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava konusu 2 adet boş çek sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait suç duyurusu tutanağı sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, TTK(Türk Ticaret Kanunu)’nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacı vekili talep dilekçesinde …’a ait 2 adet çekin keşideci müvekkili tarafından imzalalı ancak bedel kısmı boş olacak şekilde kaybolduğundan bahisle ilgili çekler hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.
TTK’nın 651. maddesi gereğince; kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Aynı kanunun 652. maddesine göre de; kıymetli evrakı zayi eden kimse, iptal kararı alarak hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir. Keşidecinin senet üzerinde ileri sürebileceği bir hakkı mevcut değildir. Kaldı ki, çek üzerinde bedel kısmı boş bırakıldığından henüz kambiyo senedi niteliği bulunmadığı böylelikle çekin iptali davasını açma hakkı hamiline ait olup keşideci konumunda bulunan davacının bu konuda dava açma hakkı bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, aktif dava ehliyeti yokluğu ve keşideci olması itibariyle davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce vasi tarafa İADESİNE,
5-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı