Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/456 Esas
KARAR NO:2021/165

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2020
KARAR TARİHİ:19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 18/02/2019 tarihli, … Kanpanyası Taahhütnamesi ve … Kanpanya Taahhütnamesi ile müvekkili şirketin 24 ay taahhütüne karşılık 400 TL fatura ödeneceğinin kararlaştırıldığının, ancak sözleşmenin yürürlüğe girdiği 07/03/2019 tarihinden bu yana müvekkili şirkete gelen fatura tutarları 530-570 TL tutarları arasında olduğunu, davalı şirketin tutarları aşan faturalar düzenlemesinin üzerine iletişime geçildiğini, düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bunun üzerine …. Noterliğinin ihtarnamesi ile fazla tahsil edilen fatura tutarlarının müvekkili şirkete iadesi ile sözleşme hükümleri uyarınca 400 TL fatura düzenlenmesini talep edilen ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın ek ücret alınabileceğine ilişkin maddeye dayanarak taleplerinin haklı olmadığını iddia etmiş ise de, fatura tutarlarının ek ücret kapsamında değerlendirilebilecek 1 ek fayda ya da limit aşımından dolayı değil fatura tutarlarının yüksek tutarlarıla düzenlenmesinden kaynaklandığının tespit edileceğinin, davalı tarafça taahhütname hükümlerine aykırı davranılarak 2019 yılının mart ayından bu yana toplam 400 TL yerine 530-570 TL aralığında düzenlenen faturaların fazlaya ilişkin tahsil edilen tutarlarının müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki … Kanpanyasın da yer alan bedel aylık minumum fatura bedeli olup davacıya faturalarının toplamının bu tutarda geleceği taahhüt edilmediğini, davacının faturalarını haksız düzenlendiği iddiasının asılsız olduğunu, faturaların davacı ile imzalanan kanpanya ve abonelik sözleşmelerine uygun olarak düzenlendiğini, herhangi bir yanlışlık içermediğini, davacı tarafın tacir olup, basiretli bir tacir gibi davranma hükümlülüğü bulunduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, söz konusu faturaların taraflarca imzalanan taahhütnamelere uygun olmakla birlikte, davacının da 23/05/2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirttiğini, Arz olunan nedenlerle … Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlikten reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosya sureti
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tanzim ettiği iddia edilen telefon faturaları ile davacıdan haksız olarak tahsil ettiği öne sürülen bedellerin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan … Kanpanyası Taahhütnamesi ve … Kampanya Taahhütnamesi ile müvekkili şirketin 24 ay taahhüdüne karşılık 400,00 TL fatura ödeneceğinin kararlaştırıldığının, ancak sözleşmenin yürürlüğe girdiği 07/03/2019 tarihinden bu yana müvekkili şirkete gelen fatura tutarları 530,00-570,00 TL tutarları arasında olduğunu, davalı şirketin tutarları aşan faturalar düzenlemesinin üzerine iletişime geçildiğini, düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirterek 2019 yılının mart ayından bu yana düzenlenen faturaların fazlaya ilişkin tahsil edilen tutarlarının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirket arasındaki … Kampanyasında yer alan bedel aylık minimum fatura bedeli olup davacıya faturalarının toplamının bu tutarda geleceği taahhüt edilmediğini, davacının faturalarını haksız düzenlendiği iddiasının asılsız olduğunu, faturaların davacı ile imzalanan kampanya ve abonelik sözleşmelerine uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafın tacir olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının kendisine tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya, tarafların iddialarının değerlendirilmesi için elektronik ve haberleşme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda taraflar arasındaki taahhütname ve ekinde davacının iddia ettiği gibi kampanya dahilinde herhangi bir sabit fatura tutarı uygulanması ile ilgili bir seçeneğin bulunmadığını, davacının adına kayıtlı hatların aylık fatura tutarının en az 400,00 TL olacağı taahhüdünü vermek suretiyle kampanya dahilinde 24 ay boyunca indirime hak kazandığını, davacının faturalara yaptığı itirazı haklı gösterir herhangi bir delilin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Hem bilirkişi raporu hem de taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde tarafların imzaladığı sözleşme ile dava dilekçesinde iddia edildiği gibi en yüksek 400,00 TL fatura ödeneceğinin kararlaştırılmadığı gibi aksine bu bedelin ödenecek en az fatura tutarı olarak kararlaştırıldığı, basiretli bir tacir olan davacının da iş bu sözleşme ile bağlı olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya fazladan fatura bedeli tahakkuk ettirilmesinin söz konusu olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihine yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; miktar itibariyle KESİN olamak üzere taraf vekillerini yüzelerine karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu.12/04/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı