Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2020/674
DAVA : Tespit, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının … Tic. Ltd. Şti’nin %2 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin bilgisayar danışmanlık faaliyeti verdiğini, şirket ortaklarının …, S…, …, … ve … olduğunu, şirket genel kurulunda 17/01/2020 tarihinde davalı … ve davalı …’ın oy çoğunluğunu sağlayarak aldıkları kararla, … müdür münferiden, … Müdürler Kurulu Başkanı Münferiden şeklinde değiştirildiğini, devam eden süreçte müdürlükleri hisse çoğunluğuna sahip ortaklar tarafından bitirilen diğer ortakların şirket defter ve hesaplarına bilgi amaçlı erişimleri dahil, adım adım engellendiğini, davalıların 17/01/2020 tarihi sonrası görev yaptığı dönemlerde görevlerini kötüye kullandıklarını, bütün alım satım işlemlerinde yetkileri dışına çıktıklarını, davalılar … isimli bir şahıs şirketinden hazıran ayı BA formuna göre 1.133.400-TL bedelinde alım gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, …’un reklam hizmetine ihtiyacı olmaması bir yana, bir şahıs şirketinden bu bedelle reklam hizmetinin global kriz yaşanan pandemi döneminde alması da ticaret hayatının olağan akışına temelinden aykırı olduğunu, sadece bu alımın bile kendi başına davalıların kötü niyetine şirketin içini boşalttıklarına en büyük delil olduğunu, şirketin eski adresinden taşınarak ikinci bir masraf yapıldığını beyanla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 553.maddesi uyarınca, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın, daha sonra baxka bir dava ile tazminini talep edebilmek adına şimdilik tespitine, şirketi devam eden sözleşmeler ile girişi olacak yüklü meblağlar sonrasında davalılarca daha fazla zarara sebebiyet verilmesinin engellenmesi amacıyla davalıların yönetim haklarının TTK md 630/2,3’e göre kaldırılarak …’a kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği 23/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davanın şirket yöneltilmesi gerektiğini, davacı ve babası … ‘ın silah ruhsatı alabilmek adına davacının abisi … tarafından müdür yapıldığını, davacı ve akrabalarının ortağı olduğu şirkette hissedar olmasındaki başlıca amacın davacı ve babasının silah taşıma silah ruhsatına sahip olmak istemesi olduğunu, davanın müvekkillerinin ortağı olduğu şirkette usulsüz işlemleri tespit edilen ve şirketle ilişiği kesilen ihbar olunan … tarafından kardeşi …’a açtırıldığını, müvekkillerinin ortağı olan şirkete asıl zarar veren davacının abisi … olduğunu, bu zararların tazmini amacıyla halihazırda açılan davalar mevcut olduğunu, vergi usulsüzlüğü yapan, şirketten kendisine para aktaran ve suç örgütü üyelerine şirkete ait paraları aktaran davacının abisinin müdürlük yetkileri alındığını, davanın buna karşı açıldığını, davacının şirketin işleyişini bozmayı amaçladığını, davacının talebinin belirgin olmadığını, yönetim kayyumu mu yoksa temsil kayyumu mu talep ettiğini dava dilekçesinde açıklamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı BA formları, … Noterliği’nin 07/09/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 11/03/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 16/12/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 18/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 21/09/2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kaspamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … Tic Ltd Şti tarafından davalılar …, … aleyhine haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … Tic Ltd Şti tarafından davalı … aleyhine açılan itirazın iptali davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davalıların dava dışı … şirketi yöneticisi olmalarından dolayı TTK 553 kapsamında uğranılan zararın tespiti ve dava dışı … şirketine kayyum atanması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı … şirketinin yöneticileri olan davalıların görevlerini kötüye kullandıkları ve alım satım işlemlerinden yetkileri dışına çıktıklarını bu nedenle davalıların şirketi uğrattıkları zararın tespitini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
Davalı taraflar ise, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, şirketten kendisine para aktaran ve suç örgütü üyelerine şirkete ait paraları aktaran davacının abisinin müdürlük yetkilerinin alındığını, davanın buna karşı açıldığını, davacının şirketin işleyişini bozmayı amaçladığını, davacının talebinin belirgin olmadığını, yönetim kayyumu mu yoksa temsil kayyumu mu talep ettiğini dava dilekçesinde açıklamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı ve … Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin …/ İstanbul olduğu, şirketin son yetkililerinin davalılar … ve … olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarıve 114/1-h’ye göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirlenmiştir.
HMK’nın 106. maddesinde; “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için hukuki yararın bulunması zorunludur. Tespit davasında; eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının hukuki yararının bulunduğu varsayılmaz. Açılan tespit davasında hukuki yararın olup olmadığı, davanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Dava, davalıların şirketi kötü yönetimi nedeniyle dava dışı … şirketi yöneticisi olmalarından dolayı TTK 553 kapsamında uğranılan zararın tespiti ve dava dışı … şirketine kayyum atanması ilişkin olup; somut olayda davacı taraflarca tespit talebinin gerekçesi TTK 553. maddesine dayandırılmış olup, söz konusu düzenleme şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasına ilişkin yasal düzenlemeyi içermekte olup davacıların söz konusu zarara ilişkin TTK 553 maddesi kapsamında davalılar aleyhine doğrudan tazminat davası açması imkanı varken mevcut tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece res’en nazara alınması gerektiğinden, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12/02/2013 tarih, 2012/2657 Esas, 2013/2300 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir.
Davacı tarafın dava dışı şirkete kayyum atanması talebi yönünden ise davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken mevcut davada davacı şirket ortağı tarafından dava dışı şirket tüzel kişiliğine dava yöneltilmeksizin doğrudan şirketin diğer ortaklarına husumet yöneltilmiş olup davalılar yönünden pasif husumet yokluğu söz konusudur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/8939 Esas, 2018/1957 Karar sayılı içtihadı da bu yönde olup bu kapsamda dava dışı şirkete kayyım atanması talebine yönelik açılan davada davalı şirket ortak ve yöneticileri açısından pasif husumet yokluğu söz konusu olup, pasif husumetin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafça kayyım atanması istemine ilişkin açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş olup,
Bu nedenlerle davacı tarafça açılan davada davacının hukuki yararının bulunmaması ve davalıların pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça dava dışı şirket yöneticisi olan davalıların sorumluluğundan kaynaklanan zararın tespitine yönelik açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafça dava dışı şirkete kayyım atanmasına yönelik açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/12/2020

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.