Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2021/304
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin BBDK denetiminde bulunan bir varlık yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı kapsamında … A.Ş’nin … San.ve Tic.A.Ş ve tüm kefillerinden Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle doğmuş alacaklarının tamamı ile tüm teminat haklarını, dava ve icra takiplerini, tüm fer’ilerini temlik aldıklarını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların kredi borcunu ödeme konusunda temerrüde düşmeleri nedeniyle taşınmaz sahibi … aleyhinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve taşınmazın paraya çevrildiğini, dosyadan rehin açığı belgesi alındığını, alacak miktarının 490.000 TL olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E sayılı dosyası aleyhinde yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı … ‘tan temlik alınan, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla….İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Taraf vekillerinin ayrı ayrı dosyaya sundukları dilekçeler ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazı geri aldığı böylelikle davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı, dosyada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyasından davalı tarafından itiraz geri alındığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.
Tarafların ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı da anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK’nın 123. Maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gerekli olan ve başlangıçta alınmayan 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı … davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu husuta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
8-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9-)Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
10-)Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasının iadesine,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 18/05/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı