Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2022/268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında … Projesi inşaatı kaba yapısı işinden dolayı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bakiye alacak olarak davalı dan 457.505,77 TL alacaklı olduğunu, davalı taraf mükerrer kez ikaz edilmesine rağmen borcunu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturalara konu kaba yapı işlerini ayıplı ve eksik ifa etmesi nedeni ile tanzim ettiği faturalardan dolayı davalı tarafın borcunun olduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu hizmetin ayıplı teslim nedeni ile müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyetli takip alacaklısının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, 01.09.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 01.03.2018 tarihli … Ofis Projesi İnşaatı, Birim Fiyat Usulü Yapım İşleri, Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi, Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında … Projesi İnşaatı kaba yapısı yapım işinden kaynaklı ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin borçlu olacak şekilde fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında davalı tarafça yapılan bir ödeme olmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacının davaya konu fatura karşılığı makine kiralama edimlerini eksik ifa ettiğini bu nedenle düzenlenen fatura konusu borcun doğmadığını, sözleşmeye konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini yine bu nedenden dolayı davacı şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borç olmamasına rağmen şirketin icra takibi başlattığını, ticari ilişki kapsamında davacı tarafa müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 457.505,77-TL asıl alacak toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/07/20120 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/09/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve İnşaat Yüksek Mühendisi tarafından 16/03/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı ve davalı taralın 2018/2019 yılarına ait ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ve defterlerin birbirlerini 6102 sayılı TTK’nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahipleri lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacı taraf davalı tarafın hesaplarımı … hesabı içerisinde takip ettiği, hesapta 2018 yılı sonu itibari ile davalı tarafın 531.505,77 TL borçlu göründüğü, bu tutarın 2018 yılı yevmiye defterinin 490. sayfasında 31/12/2018 tarih ve … yevmiye no ile kaydının görüldüğü, bu tutarın 2019 yılına devrettiği 31/12/2019 tarihli muhasebe kapanış fişine ise davalı tarafın 457.505,77 TL borçlu göründüğü, davalı tarafın davacı tarafın hesaplarını 320 .05.J051 Satıcılar hesabı içerisinde takip ettiği, 31.12.2018 tarihinde de davacı taraftan 515.619,45 TL alacaklı göründüğü, bu tutarın 2019 yılına devrettiği, 31/12/2019 itibari ile davacı tarafa 515,619,45 TI. barçlu göründüğü, mevcut durum itibariyle davacı taraf kayıtlarında davalı tarafın 457.505,77-TL borçlu olduğu, davalı taraf kayıtlarında davacı tarafın 441.619,45-TL alacaklı olduğu, ticari defterler arasındaki farkın davalı … nın 01.01.2018 tarihinde davacının borcuna attığı virman kaydından kaynaklandığı, taraflar arasında 01.03.2018 tarihli “ … Projesi İnşaatı, Birim Fiyat Usulü Yapım İşleri, Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi”nin imzalandığı, bu sözleşmeye göre yüklenicinin kaba inşaat işlerini demir +beton hariç, diğer sarf malzemeleri ve işçilik dahil işlemleri yapacağı, işin devamı sırasında taraflar arasında üç adet hakediş düzenlendiği, 1. Ve 3. Numaralı hakedişlerin tarafların itirazları olmadan imzalandığı, 2. Numaralı hakedişde tarafların imzalarının bulunmadığı, ancak bu hakedişteki imalat miktarı 3. Hakedişte kabul edilmiş olduğundan bu hakedişin de uygun olduğu kanısına varıldığı, davalı tarafın işin ayıplı ve eksik olduğuna dair beyanlarına karşılık dosyada bu konuya ilişkin kontrole elverişli herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemelerde hakedişlere herhangi bir itiraz olmamasından dolayı yapılan kesintilerden sonra davacının toplamda KDV dahil 1.703.264,51-TL almaya hak kazandığı, cari hesap incelemelerine göre davalı tarafın 316.818,64-TL fazla ödeme yaptığı,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
16.03.2021 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bu rapora karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve İnşaat Yüksek Mühendisi tarafından 06/09/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre;” tarafların cari hesapları yeniden incelenerek yapılan ödemelerin kontrolü sonucunda davalı şirketin davacıya toplam olarak 2.020.084,24-TL tutarında ödeme yaptığı, davacının hakedişlerinin
12/06/2018 cari ödeme : 593.150,00 TL
30/06/2018 1. No Hakediş : 1.439.647,297L
13/08/2018 2.No Hakediş 273.276,20TL
01/12/2018 3. No Hakediş 155.630,20 TL
Toplam : 2.461.703,69 TL şeklinde olduğu, buna göre davacı alacağının 441.619,49-TL olacağı, bu miktarın ise tarafların cari hesaplarıyla birebir örtüştüğünü, sonuç itibariyle davacı … A.Ş.’nin davalı …Ş.’den 441.619,49-TL alacaklı olduğu, bu miktarın tarafların cari hesaplarıyla uyumlu olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda , dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında meydana gelen çelişkinin giderilmesi ve yine rapora karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve İnşaat Yüksek Mühendisi tarafından 07/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi 2. ek raporuna göre;” Kök Raporda hakkedişlerden yapılan kesintiler nedeni ile sehven hatalı sonuca ulaşılmış olup bu hatanın Ek Raporda düzeltildiği, Ek Raporda hakkedişlerden yapılan kesintiler göz önüne alınmadan hakkedişlerin ham olarak hesaplamaya alındığı, Davacı tarafından davalıya yapılan 593.500,- TL de davacının hakettiği bedel olarak göz önüne alınmış olup burada yapılan işlem doğru olduğu, geri ödeme ile birlikte KDV dahil olarak davacının toplam hakedişinin 2.461.703,69 TL olarak elde edildiği, davacının yaptığı toplam ödemenin 2.020.084,24 -TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının alacağının, toplam hakediş miktarından toplam ödeme miktarının çıkarılması ile bulunacağı ( toplam hakediş:2.461.703,69-TL – toplam deme miktarı:2.020.084,24-TL= 441.619,49-TL) , dosya kapsamında düzenlenen hakediş raporlarının taraflarca imzalandığı, hakedişlerde yapılan kesintilerin davalı ödemesi olarak dikkate alındığı, kök ve ek rapor arasındaki farkın kesintilerin hesaba katılması ile ile oluştuğu, yapılan doğru hesaplamaya göre davacının davalıdan 441.619,49-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının taraflar arasında düzenlenen 01.03.2018 tarihli “İstanbul … Levent Ofis Projesi İnşaatı, Birim Fiyat Uuslü Yapım İşleri, Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” nden kaynaklanan alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin her iki tarafın lehine delil olarak kullanılabileceğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu 01.03.2018 tarihli “… İnşaatı, Birim Fiyat Uuslü Yapım İşleri, Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi”ne göre davacı şirketin yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiği, bunun karşılığında 3 adet hakedişin düzenlendiği, bu hakedişlerden 1. Ve 3. Numaralı hakedişlerin itirazsız imzalandığı, taraflar arasında bu konuya ilişkin herhangi bir çekişme olmadığı, 2 numaralı hakediş üzerinde taraf imzalarının bulunmadığı ancak 3. Numaralı hakedişin düzenlenmesinde 2. Numaralı hakedişlerdeki imalatların da bulunduğu, bu haliyle 2. Numaralı hakedişin de kabul edilmiş sayılacağı, her ne kadar davalı şirket davaya konu sözleşmenin konusunu oluşturan işlemlerin ayıplı ve eksik yapıldığını beyan etmiş olsa da dosya kapsamında bu itirazlara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı bu kapsamda ayıba yönelik ihbarın yapıldığına ilişkin dosya kapsamında sunulan belge bulunmadığı, dosya kapsamında mevcut delillerin değerlendirilmesinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın belirtilen miktarlar üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu hakedişlerin faturalandırılarak alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından 441.619,49-TL alacak olmak üzere toplam alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan (88.323,89-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 30.167,03 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.525,53 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 24.641,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 39.131,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 139,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.639,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.582,09 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan, 54,40 TL başvuru harcı, 5.525,53 TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 5.579,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.274,16 TL nin davalıdan, 45,84 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı