Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/439
KARAR NO : 2020/709
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişkisinin bulunduğunu, Davalı firmanın davacı şirketten olan alacaklarının tahsili için …. İcra Müd. 2018/… E. sayılı dosyada icra takibi başlattığını, davalı firmanın bu dosya üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi göndererek tahsilat yaptığını, ancak davalı firma yaptığı tahsilatta mükerrer tahsilat yaptığnı, icra takibine konu alacağın icra dosyası vasıtasıyla tahsil edilmesi sürecinde müvekkili şirketin daha önce yaptığı 100.000,00 TL ödeme mahsup edilmeyerek mükerrer tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin mükerrer tahsilatı için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı firma herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve gerekçesiz olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 16/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın icra baskısı altında fazla ödendiği iddia edilen parasının iadesine yönelik istirdat davası olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, fazla tahsilatın söz konusu olmadığını, taraflar arsındaki ticari ilişkinden kaynaklı davalı tarafça 05/06/2018 tarihli 328.780,27 TL Tutarlı ve 11/09/2018 tarihli 123.839,93 TL tutarlı kur farkı faturası düzenlenerek davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafça bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirketin tahsilat yapamadığını, davalının halen davacıdan 27.174,91 TL tutarlı alacağının bulunduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra dosyası, … Bankası … hesap numaralı 368.300,00-TL tutarındaki dekont, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket tarafından alacaklarının tahsili istemi ile aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyasında, icra takibine konu alacağın icra dosyası vasıtası ile tahsil edilmesi sürecinde daha önceden yapılmış olan 100.000-TL ödemenin mahsup edilmeyerek mükerrer tahsilat yapıldığından, bu mükerrer tahsilat tahsilat için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, huzurdaki davanın istirdat davası niteliğinde olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, fazla tahsilatın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
…. Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … Ltd. Şti. tarafından davacı … aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı/alacaklı vekili tarafından 11/09/2018 tarihinde “icra takibine konu borcun haricen tahsil ile ödenmiş olduğundan işlemden kaldırılması” talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan 11/09/2018 düzenleme tarihli
… Bankası ödeme dekontunun incelenmesinde; davacı şirket tarafından 11/09/2018 tarihinde davalı vekilinin hesabına “…. İcra 2018/… esas sayılı dosya bedeli” açıklamalı 368.300,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…. Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arası ticari defter ve hesaplardan kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresinde itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Somut olayda, davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek davalı aleyhine takip başlatmış olup dava esasen hukuki niteliği itibariyle İİK.nın 72/7.maddesi uyarınca istirdat davası niteliğindedir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasında mükerrer tahsil edilen bedelin iadesi için huzurdaki davaya konu …. Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptalinin talep edildiği, talebin icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı niteliğinde olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosya borcunun 11/09/2018 tarihinde ödendiği, icra tehdidi altında mükerrer ödendiği iddia edilen bedelin iadesi için 17/02/2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu durumda Hem takip hem de dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, İİK’nın 72/7 maddesi uyarınca süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK’nın 72/7 maddesi uyarınca süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazlaca yatan 1.653,35 TL’nin hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri hususunda henüz sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6 ve 13 maddeleri uyarınca hesaplanan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.23/12/2020
Katip …
Hakim …