Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/432 Esas
KARAR NO : 2021/373

DAVA : İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 24/10/2013 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye nosu ile imzalanan sözleşemnin tarafların 17/07/2019 tarihinde imzaladığı TBK’ m. 132 anlamında ibra niteliğini haiz sözleşme ile sona erdirildiğini, bu ibra sözleşmesine binaen davacının üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, davalının buna rağmen tapuda bulunan satış vaadi şerhlerini terkin etmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12/09/2019 tarihinde İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, …, Mahallesi,… ada, … parselde kayıtlı müvekkile ait A1- Zemin1, A1-Zemin2, A3-Normal4, A4-Zemin2, A4-Normal3, A4-Normal4, B1-Normal4, B2-Normal4, B4-Zemin2, B4-Normal4, B5-Normal4, B6-Zemin2, B6-Normal4 taşınmazların tapu sayfasına davalı tarafça konan “Beşiktaş … Noterliği 24/10/2013 tarih ve… yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi” şerhlerinin tedbiren ön inceleme ile kaldırılması, yapılacak yargılama aşamasında sözleşmenin sona ermiş olduğunun tespitini ve şerhin hükümle süresiz olarak kaldırılmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Hukuken gereçersizliği tespit olunmayan, feshedilmeyen ve halen hüküm ifade eden satış vaadi sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından ilk olarak 2016 yılında tapuya şerh verildiği ve 5 yıllık sürenin dolmadığı dikkate alındığında yeniden şerh verilmesinin mümkün olduğu, müvekkili şirketin bu suretle kötü niyetli adledilemeyeceği gibi haksız menfaat elde etme amacında olduğu da düşünülemeyeceğini, hakları ihlal olunan müvekkili şirketin davacı yan tarafından sözleşme düzenlemelerine riayet edilmeyerek ciddi zarara uğratılmış olduğu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Beşiktaş … Noterliğinin 24/10/2013 tarih ve … yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesi, tapu kayıtları, tapu suretleri, ibra sözleşmesi sureti, şerh terkini, harç makbuz sureti, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Beşiktaş … Noterliği’nin 24/10/2013 tarih ve … yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesine ilişkin satış vaadi şerhinin tapu kaydından terkini istemine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarih, …esas,…karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin … esasına kaydedildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından 21/04/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden davalı taraf ile sulh olduklarına dair beyan dilekçesi ve ekinde ibra ve sulh protokolü başlıklı sulh protokolünün sunulduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 21/04/2021 tarihli duruşmada; “Dava konusuz kalmıştır, taraflar sulh olmuştur, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, sulh protokolü aslını mahkemeye sunuyoruz, ibraz etmiş olduğumuz ibra ve sulh protokolünün kararın eki sayılarak konusuz kalan dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 21/04/2021 tarihli duruşmada; “Dava konusuz kalmıştır, taraflar sulh olmuştur, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, ibraz edilen ibra ve sulh protokolünün kararın eki sayılarak konusuz kalan dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
17/04/2021 tarihli Sulh sözleşmesi, davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 21/04/2021 tarihli sulh olduklarına ilişkin dilekçe ve mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesindeki taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karşılıklı olarak HMK’nın 313. madde si uyarınca sulh oldukları anlaşıldığından, HMK’nın 315/1 maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava SULH nedeniyle konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 17/04/2021 tarihli ibra ve sulh protokolünün kararın eki sayılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harçtan, tarafların ilk celseden sonra sulh olmaları nedeniyle Harçlar Yasası 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın 2/3 ‘ü olan 39,53-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 4,87-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.