Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizin 2020/ … esas 2020/ … karar 29/06/2020 tarihli kararı ile; dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ … esas sayılı dava dosyasının 17/07/2020 tarihli Görevsizlik kararı verildiğinden birleştirme kararının yerine getirilemediği, dosyanın mahkememize tekrar tevzi edilerek görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılar … ve …’nin standartlarına uygun aracının sahip olması gereken deri koltuk, 9+1 yolcu taşıyabilecek araç tipi, aracın 5 yaşından küçük olması, otomatik kapı, klima, arka tarafta karşılıklı bakacak koltuklar, yolcu basamağı bulunması zorunluluğu gibi kalite özelliklerine uygun araç sağladığını, belli bir puanın altında kalan sürücülerin … sisteminden davalılar tarafından çıkarıldığını, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmesel ilişki sayesinde davalıların yolcularına taşımacılık hizmetini verdiğini, davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu, davalılar, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacının davalı …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca … standartlarına göre araç temin ederek çeşitli yatırımlar yaptığını, kazanç kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamadığını beyanla Davalıların … sistemine kaydolunması için Davacıdan istediği şirket kurulumu ve firmanın mutad giderleri için 2.000 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, … üyelik ücreti, … Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.300 TL, araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, …Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti için 500 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 2.000 TL, yoksun kalınan miktar için 100 TL ve eksik ödenen komisyon ve alacak bedelleri için 100 TL, faiz ödemesi, değer kaybı vb. masraflar için 2.000 TL’nin faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … uygulaması ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili taşımacılar (araç sahibi şirketler veya gerçek kişi tacirler) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesini sağlayan bir hizmet olduğunu, müvekkilinin taşımacılık hizmetini yapmadığını sadece teknolojik bir hizmet sunduğunu, davacı ile müvekili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının kendi aracını kullanarak müvekkilinin online platformundan yararlandığını, …’in sözleşmenin tarafı olmadığını, davalılar arasında da müteselsillik sorumluluk olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … adresinde olduğundan ve davacı tarafça istinabe işlemleri yapılmadığından tebliğat yapılamamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında uzun süredir devam etmiş sözleşmesel ilişkinin davalılarca tek taraflı olarak sona erdirilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davalının taşımacılık faaliyeti yapmadığını, taşımanın taraflarını çevrimiçi olarak bir araya gelmesine aracılık ettiğini beyanla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça … yönünden açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim davalı …den hizmet aldığı, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı … tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı … şirketinin, davacı ile davalı … arasındaki hizmet sözleşmesine konu, … mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, davalı … şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği anlaşılmakla, davalı … Ltd Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinde dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan fazlaca yatan 111,48-TL’nin hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Ltd.Şti yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd.Şti’ye verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.