Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde … nolu Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilen … plaka sayılı aracın 15.08.2019 tarihinde meydana gelen yangında hasarlandığını, davalı şirkete hasar müracaatı akabinde … no.lu hasar dosyası açıldığı, davalı şirketçe 19.12.2019 tarihli yazısı ile talebin ret edildiğinin bildirildiğini, … plaka sayılı aracın 02.08.2019 tarihinde anlaşmalı serviste bakımının yapıldığını, 13 gün sonra 15.08.2019 tarihinde yangının meydana geldiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, aracın … Tic, Ltd. Şti. otoparkında muhafaza edildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL. nın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 08/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, ekspertiz raporuna göre rizikonun teminat dışı (yağsızlık, susuzluk, eskime, çürüme.. bakımsızlık) olduğu, bu sebeple hasar talebinin reddedildiğini, aksi kanaat olunması halinde poliçe özel şartları “ rayiç değer tespiti” başlığı altında belirtilen hükme göre kaza tarihi itibariyle aracın piyasa rayicinin belirlenmesi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olmaması halinde sovtaj bedelinin belirlenmesi gerektiğini, aracın onarımının piyasa rayiç değerinin %50 sini aşması halinde pert-total kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Hasar Dosyası, Yangın Raporu, Genişletilmiş Kasko Poliçesi, … Başkanlığı … Dairesi Başkanlığının cevabi yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak maddi hasarlı araç yangını nedeniyle oluşan hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı nezdinde kasko sigortalı aracın meydana gelen yangında hasarlanması nedeniyle poliçe kapsamında oluşan zararın davalı … şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, ekspertiz raporuna göre riziko teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketinden celp edilen 22/02/2019 tanzim tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde davacıya ait … plakalı aracın davalı … nezdinde 07/03/2019-07-03/2020 dönemi için rayiç değer teminatlı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
… Daire Başkanlığı’ndan celp edilen 18/08/2019 tarihli Yangın Raporu’na göre; davacıya ait … plakalı aracın 15/08/2019 tarihinde … Mahallesi … istikametindeki adreste emniyet şeridinde motor kısmında yanma meydana geldiği, aracın motor kısmı, elektrik tesisatı ve plastik kısımlarının yanmak suretiyle, araç dahilinin ıslanmak ve islenmek suretiyle hasar gördüğünün, yangının aracın elektrik devresindeki kısa devre veya ark nedeniyle çıkmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizin 03/03/2021 tarihli duruşmasında;” ben davacı şirketin SGK lı çalışanıyım, satış pazarlama sorumlusuyum, dava konusu … plakalı araç benim her zaman kullandığım bir araç değildir, olay tarihinde bir ürün götürmem gerekiyordu kendi aracıma sığmadığından bu aracı aldım, … gişelerden otobana girip … gişe istikamedinde ilerlerken … mevkiinde aracımda bir yavaşlama oldu ve bir anda motor stop etti, araç güçten düşünce kaputtan öncama doğru duman geldiğini gördüm, sonra vitesi boşa alarak hemen emniyet şeridine geçerek durdum, Hemen araçtaki yangın tüpüyle yangına müdahele etmeye çalıştım, önce kaputu açtım dumanlar yüzüme vurdu, alev yüzüme vurunca korkudan geriye kaçtım, sonra yoldan geçen diğer kamyoncu şöför arkadaşları ile beraber bir tüpü motorun üzerine boşalttık yangın söndü, ancak bir kaç dakika sonra motor kendiliğinden tekrar alev aldı ve hemen …yi arayarak durumu bildirdim, …yi bekledim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Nitalikli Hesap Uzmanı … tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli heyet raporuna göre;”Taşıt yangınları, harici etken, yanıcı madde ve elektriksel kökenli olarak üç gruba ayrılabileceği, Elektriksel kaynaklı yangınlar, sigorta ile koruma altına alınmamış ya da taşıyabileceği akım yüküne uygun sigorta kullanılmamış tesisatlarda, meydana gelebilecek aşırı yük veya bir kısa devre durumunun yaratacağı, tesisata ait kabloların aşırı ısı üretmesi ve etrafındaki tutuşabilir maddeleri tutuşturması veya tesisat üzerinde bulunan soketlerdeki zayıf bağlantılar sonucu meydana gelebilecek yüksek dirence bağlı aşırı ısınma sonucu meydana gelebildiği, dosya içerisinden dava konusu aracın elektrik tesisatı üzerinde sonradan yapılmış olan orijinaline uygun olmayan bir teknik değişikliğin rapor edildiğinin tespit edilmediği, 09.12.2019 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda yapılan değerlendirme ve belirtilen kanaatin, araç üzerinde yeterli inceleme yapılmadan, aracın hasar ve bakım geçmişi detaylıca araştırılmadan motor ve ilintili aksamı üzerindeki parçaların orijinallikleri, montaj şekilleri, tesisatın orijinalliği vb. gibi bir çok parametreye değinilmeden hazırlanmış olan ekspertiz raporunda yangının bakımsızlık nedeni ile ortaya çıktığı kanaatine varılmış olmasının isabetsiz bulunduğu, bahse konu yangın olayının çıkış sebebini teknik olarak açıklamadığı kanaatine varıldığı, raporda belirtildiği üzere, aracın yaşı düşünüldüğünde bakımsızlık, aşınma gibi sebeplerle karter ve/veya üst kapak contası bölgesinden yağ sızıntısı v.b. sebeplerle yangının meydana gelebileceği aşikardır, ancak yağ sızıntısının yangının başlamasına sebebiyet verebilmesi için, sızan/damlayan yağın aşırı ısınan egzost manifoltu üzerine damlayarak tutuşması v.b. bir mekanizma gerekeceğinin de aşikar olduğu, böyle bir durumun oluşması halinde ise yanma olayının, motorun üst kısımları yerine alt kısımlarında daha yoğun bir şekilde gerçekleşeceği ve bu yüzden de aracın torpido, alt panzot, taban döşemesi, aktarma ve yürüyen aksamlarında daha yoğun bir hasar/erime meydana getireceğinin de aşikar olduğu, söz konusu olayda ise, dosyada mübrez fotoğrafların, UYAP üzerinden dijital/renkli orijinal halleri incelendiğinde, hasarın motor üst kısmı ve tesisat bölgesinde yoğun bir şekilde gerçekleştiğinin görüldüğü, aynı şekilde motor alt kısmında başlayan yangının yolcu kabinine daha fazla sirayet etmesi gerekeceği, fakat yangın izlerinin aracın üst kısımlarında daha fazla olduğu, aracın alt kısımlarının ve yolcu kabininin yangından beklenenin aksine çok az etkilenmiş veya etkilenmemiş olduğu, ayrıca dosyada mübrez, 02.08.2019 tarih, … no.’lu fatura incelendiğinde, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, … plakalı aracın, detaylı bir genel bakımdan geçtiği, yakıt, egzost, tüm sıvı seviyesi ve sızdırmazlığının kontrol edildiğinin anlaşıldığı, benzer biçimde, aracın hasarlı halinin fotoğrafları UYAP üzerinden dijital/renkli orijinal halleri incelendiğinde, soğutma suyu üst hortumu, radyatör suyu hortumu v.b. tesisat parçaları ve bağlantı kelepçelerinin dahi yeni olduğunun görüldüğü, … Raporu incelendiğinde, … ekibinin olay yerine intikal ettiği anda dahi aracın yanar vaziyette olduğu, söndürme işleminin de … tarafından yapıldığı belirtilmiş olup, anlık olarak yanma olayını gözlemleyen, söndürme işlemini gerçekleştiren ve sonrasında da tespitte bulunan … ekibinin, ekspertiz raporunda belirtilen tespitlerin hiçbirini belirtmemiş olmasının düşünülemeyeceği, aracın kısa süre önce detaylı bakım görmüş olması düşünüldüğünde, yangına yağsızlığın neden olmasının mümkün görünmediği, susuzlukta ise genelde hararet göstergesi ikaz edeceği, dikkate alınmadığı takdirde motorun yatak saracağı ve arac stop edeceği, hararete müdahale edilmemiş olsa bile bu durumun çoğunlukla ağır motor arızası ile sonuçlanacağı, alevli yangına sebebiyet vermeyeceği, eksper raporunda bahsedilen kusurların araçta mevcut olması durumunda dahi bunların kendi kendine yangın başlamasına sebep olmasının çok düşük bir ihtimal olduğu, aksi durumda, modeli itibariyle çok daha eski, göreceli olarak bakımsız v.s. yüzlerce belki de binlerce aracın hergün trafikte olduğu düşünülürse, hergün onlarca aracın yangın olayına maruz kalması gibi bir durumun ortaya çıkacağının aşikar olduğu, yangının sigortalının kusuru/ihmali sonucu çıktığına ilişkin somut hiçbir delile ve izlenime ulaşılamadığı, yangının nasıl ve nerede başladığından ziyade kusur ve ihmal kapsamında değerlendirildiğinde de sigortalıya atfedilecek kesin bir kusur veya ihmal bulunmadığı, dosya konusu araçtaki hasarın boyutu düşünüldüğünde, aracın kaza tarihli rayiç değerine yakın olduğundan pert/total olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik ve doğru olacağı, bu nedenle araç üzerinde hasarlı parça ve işçilik çalışması yerine rayiç değer ve sovtaj bedeli araştırması yapıldığı, ancak, dosyada mübrez, 18.02.2021 tarih, … seri no.’lu fatura incelendiğinde, … plakalı aracın davacı firma tarafından 31.085,02.-TL (KDV Dahil) bedel ile onarıldığının anlaşıldığı,
GİB/TSB Kasko Değer Listeleri incelendiğinde, söz konusu aracın kaza tarihi olan 2019 yılı için kasko değeri 20.284-TL, dava tarihi olan 2020 yılı Eylül ayı için kasko değeri 17.718-TL, işbu rapor tarihi itibariyle ise, 47.278-TL olduğu, emsal araçların güncel rayiç değerleri belirlenmiş, güncel kasko değeri arasında oluşan fark, kaza ve dava tarihindeki kasko değerine oranlanarak, kaza ve başvuru tarihindeki ortalama emsal rayiç bedelleri belirlendiği, dosyada mübrez ekspertiz raporunda yer alan, 18.000- 19.000-TL aralığındaki rayiç değere ittifak edilmediği, İlan siteleri, bayi/plaza, galeri bazında yapılan inceleme/araştırma sonucunda, 2009 model, … marka, … tipi kamyonetin serbest piyasa güncel rayiç değerinin ortalama 55.000-TL olduğu, bu durumda güncel kasko değerine göre, piyasa rayicinde, yaklaşık %16 fark olduğu, bu durumda, kaza ve dava tarihindeki kasko değerlerine oranlandığında, bahse konu 2009 model, … marka, … tipi kamyonetin, kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 23.500-TL olduğu, dava tarihi itibariyle ise, 20.500-TL olduğu kanaatine varılmış olup, güncel sovtaj bedelinin ise 30.000-TL ile 40.000-TL aralığında, takdiren ortalama 35.000-TL olduğu, yukarıda izah olunan aynı mantıkla, kaza tarihi itibariyle 15.000-TL, dava tarihi itibariyle ise, 13.000-TL sovtaj bedeline sahip olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, kaza tarihi itibariyle, gerçek hasar miktarının, (23.500-15.000)=8.500._TL olduğu, aracın hasarlı halinin davacıda kalması şartıyla, sigorta firmasının bu bedelden sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle ise, gerçek hasar miktarının, (20.500- 13.000)=7.500-TL olduğu, kanaatine varıldığı,
davalı … şirketine hasar akabinde başvuru yapıldığı, Kasko Sigorta Genel Şartları B.3.3.4.1.maddesinde “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” düzenlemesine yer verildiği, Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya hasar ihbarının ekspertiz talep tarihi olan 22.08.2019 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinde, Genel Şartlar ve T.T.K. gereği 08.10.2019 tarihinde ihtara gerek kalmaksızın davacının alacağının muaccel hale geldiği,
SONUÇ olarak; 1) Meydana gelen yangının motor bölümündeki elektrik tesisatı kablolarında meydana gelen ark sonucu çıkan kıvılcımların tesisat kablolarını tutuşturması ile, alevlerin diğer plastik aksamlara sirayet ettiği ve tüm motor bileşenlerinin hasar gördüğü, 
2)Aracın hasarlı halinin davacıda kalması şartıyla, davacının talep edebileceği zarar bedelinin/gerçek hasar miktarının, kaza tarihi itibariyle, 8.500-TL olduğu, dava tarihi itibariyle ise, gerçek hasar miktarının, 7.500-TL olduğu,
3)Meydana gelen zararının poliçe teminatı dahilinde olduğu ve zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu,
4) Davalının 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumluluğu bulunacağı” tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı tarafa ait … plakalı aracın davalı … nezdinde 07/03/2019-07-03/2020 dönemi için rayiç değer teminatlı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu, sigortalı aracın 15/08/2019 tarihinde teminat dönemi içinde meydana gelen yangında hasarlandığı, davacı tarafça davalı … şirketine 22/08/2019 ekspertiz kayıt tarihli hasar başvurusunun yapıldığı, 09/12/2019 tarihli eksper raporunda hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan heyet raporunda “yangının sigortalının kusuru/ihmali sonucu çıktığına ilişkin somut hiçbir delile ve izlenime ulaşılamadığı, yangının nasıl ve nerede başladığından ziyade kusur ve ihmal kapsamında değerlendirildiğinde de sigortalıya atfedilecek kesin bir kusur veya ihmal bulunmadığının, sigortalı aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 23.500-TL olduğu, sovtaj bedelinin kaza tarihi itibariyle 15.000-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracındaki gerçek hasar miktarının (23.500-15.000)=8.500-TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan 31.085,02-TL’lik hasar onarım bedeli üzerinden hesaplama yapılması talep edilmiş ise de, dava konusu sigorta poliçesinin Sigorta Bedeli başlıklı 5. maddesinde “Sigorta şirketi, aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır.” düzenlemesine yer verildiği, dava konusu araçtaki hasarın kaza tarihli rayiç değerini aşkın olduğundan pert/total olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı … şirketinin hasar tarihindeki gerçek hasar bedelinden rayiç değerine kadar sorumlu olacağı, düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu ile davacının aracındaki kaza tarihi itibariyle gerçek hasarın 8.500,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafça 15/08/2019 tarihli hasara ilişkin davalı … şirketine başvuru tarihine dair bir kayıt sunulmamış, Eksper Raporu kayıt tarihinin 22/08/2019 olması nedeniyle başvuru tarihinin 22/08/2019 olduğu kabul edilerek davacının alacağının hasarın ihbarından 45 gün sonra ihtara gerek kalmaksızın muaccel olacağı, bu hali ile davalı tarafın 08/10/2019 tarihinde temerrüte düştüğü tespit olunmuş, ancak tefhim edilen hükümde sehven temerrüt tarihi 08/09/2019 olarak belirtilmiş, 6100 sayılı HMK 298/2 maddesi gereğince gerekçeli kararda tefhim edildiği şekilde belirtilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın kısmen KABULÜ ile; 8.500,00-TL’nin 08/09/2019 temerrüt tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 580,64-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 409,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.122,00-TL’sinin davalıdan, geri kalan 198,00-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere 225,18-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 38,00-TL tebligat gideri, 22,00-TL e-tebliğ masrafı, 20,00 TL posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.580,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına gerekli indirim yapılarak 1.343,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.