Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/422
KARAR NO : 2021/332
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 04.01.2019 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından 26.09.2019, 26.10.2019 ve 26.11.2019 tarihli kredi taksitlerinin ödenmediğini ve kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini, davalının temerrüte düştüğünü, bu hususların imzalanan GKS nin ilgili maddelerinde belirtildiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın … Noterliği’nin 26.12.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra takibine haksız ve soyut iddia ile itiraz ettiğini, davalı tarafın adına kurulan şirketle ilgili bilgisinin olmadığını iddia ettiğini, TTK 18/2. Maddesi gereği her tacirin bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı olarak hareket etmesinin gerektiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 26.12.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/01/2019 tarihinde 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşme akdedildiği, davalı kefil …’ün söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 1.000.000-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, davalı kefile gönderien ihtarnamenin 15/01/2020 tarihinde iade tlyaea, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi ve TBK 117. maddesi gereği temerrütün vade tarihi 27/09/2019 tarihinde oluşmuş olduğu, davalı tarafça temerrüt sonrası talep edilebilecek faiz oranının %90 olduğu ancak davacı tarafça takip talebinde %38,40 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden talebi ile bağlı kalınarak %38,40 faiz talep edilebileceği, davacı tarafça masraf adı altında talep edilen 233,19-TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz ve 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL talep edilebileceği” tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı kefil aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından dava dışı kredi lehtarı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesi hesabının kat edilerek, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile sözleşmede yazılı adrese … Noterliği’nin 26.12.2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça masraf adı altında talep edilen 233,19-TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz ve 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL talep edilebileceği, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak %38,40 oranında faiz talep edilebileceği, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz ve 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %38,40 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.610,92-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 58.054,60-TL asıl alacak, 2.575,98-TL işlemiş faiz, 128,80-TL BSMV olmak üzere toplam 60.759,38-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %38,40 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.610,92-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.150,47-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 736,91-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.413,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde davalıya ulaşılamaması nedeniyle anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 5,55-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.314,45-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 736,91-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 77,50-TL posta masrafı, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 927,98-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.698,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.