Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2021/637
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kestiğini, buna karşılık davalı, davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 35.297,73 TL olduğunu, davacı şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçınmış olduklarını, bunun neticesinde davacı şirket tarafından … İcra Müdürlüğü 2019/… E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili 23/06/2021 tarihli ve 15/09/2021 tarihli duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Vergi Dairesi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 35.277,19-TL asıl alacak ve 20,54-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 35.297,73-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/01/2021 tarihli raporunda özetle;”Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 35.297,73 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 17.01.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 17.01.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Takip tarihi (17.01.2019) itibariyle davacının davalı yandan 68.245,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, cari hesap alacağının içerisinde ödenmeyen (8.000,00 TL+14.343,00 TL +14.000,00 TL=) 36.343,00 TL tutarlı senet bedellerinin de yer aldığı tespit edildiği, davalı yan 16.10.2020 tarihli incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriklerinin kargo taşıma hizmet bedelinden oluştuğu, faturalara konu kago taşıma hizmetine ilişkin teslim listesinin dosyada yer aldığı, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi ve takip dosyasında itirazının olmadığı anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davalı şirket tarafındna davacı yana 26.12.2017 Tediye tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 25.11.2017 Tediye tarihli 8.000,00 TL tutarlı ve 15.01.2018 Tediye tarihli 14.343,00 TL tutarlı senet düzenlenerek verilmiş olduğu, verilen senetlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, senetler üzerinde davalı yanın imza ve kaşesi mevcut olduğu, söz konusu senetlere istinden dosya içeriğinde herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacı yan tarafından davalı yanı muhatap alınarak keşide edilen 03.10.2018 tarihli ihtarname davalı şirketin kapatmış olduğundan tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu bağlamda temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan takip tarihi itibariyle davacının 20,54 TL işlemiş faiz alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, Neticeten; Davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (17.01.2019) itibariyle davacının davalı yandan 68.245,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bu alacağının içerisinde ödenmeyen (8.000,00 TL+14.343,00 TL +14.000,00 TL=) 36.343,00 TL tutarlı senet bedellerinin de yer aldığı görüldüğün, bu bağlamda davacı yanın takip tarihi (17.01.2019) itibariyle ödenmeyen fatura alacak bakiyesinin 31.902,80 TL, ödenmeyen senet bakiyesinin 36.343,00 TL olduğu tespit edildiği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/10/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Takip tarihi (17.01.2019) itibariyle davacının davalı yandan 68.245,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, cari hesap alacağının içerisinde ödenmeyen (8.000,00 TL+14.343,00 TL +14.000,00 TL=) 36.343,00 TL tutarlı senet bedellerinin de yer aldığı tespit edildiği, davalı yan 16.10.2020 tarihli incelemeye gelmeyerek, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriklerinin kargo taşıma hizmet bedelinden oluştuğu, faturalara konu kago taşıma hizmetine ilişkin teslim listesinin dosyada yer aldığı, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi ve takip dosyasında itirazının olmadığı anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davalı şirket tarafındna davacı yana 26.12.2017 Tediye tarihli 13.000,00 TL tutarlı, 25.11.2017 Tediye tarihli 8.000,00 TL tutarlı ve 15.01.2018 Tediye tarihli 14.343,00 TL tutarlı senet düzenlenerek verilmiş olduğu, verilen senetlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, senetler üzerinde davalı yanın imza ve kaşesi mevcut olduğu, söz konusu senetlere istinden dosya içeriğinde herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davacı yan tarafından davalı yanı muhatap alınarak keşide edilen 03.10.2018 tarihli ihtarname davalı şirketin kapatmış olduğundan tebliğ edilmediği, bu bağlamda temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan takip tarihi itibariyle davacının 20,54 TL işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (17.01.2019) itibariyle davacının davalı yandan 68.245,80 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, bu alacağının içerisinde ödenmeyen (8.000,00 TL+14.343,00 TL +14.000,00 TL=) 36.343,00 TL tutarlı senet bedellerinin de yer aldığı görüldüğün, bu bağlamda davacı yanın takip tarihi (17.01.2019) itibariyle ödenmeyen fatura alacak bakiyesinin 31.902,80 TL, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, usulüne uygun düzenlenen cari hesaba konu faturalara takip öncesi davalının bir itirazının bulunmadığı, faturalara konu kago taşıma hizmetine ilişkin teslim listesinin dosyada yer aldığı, dolayısıyla faturalara konu hizmetin davacı tarafça sunulduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten 31.902,80-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 31.902,80-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 31.902,80-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.380,56-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.179,28-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 426,31-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.752,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 426,31-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 151,50-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 905,90-TL yargılama giderinin (davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.785,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı lehine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrası gereğince davalı arabuluculuk görüşmesine katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.