Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2022/554
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 03/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Bankası Anonim Şirketi tarafından 19.06.2014 tarihinde dava dışı … Ticaret Anonim Şirketine kredi kullandırıldığını, davalı … …’ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin imza tarihinde Davalı … …, anılan dava dışı şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkilisi olduğunu, ancak davacı Bankaca kullandırılan kredi dava dışı şirket tarafından vadesinde ödenmediğinden hesapları kat edilmiş ve borçlulara mernis ve Sözleşme adreslerine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnameye rağmen davacı Banka, borçlu şirketten alacağını tahsil edemediğini ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası tahtında borçlu şirketin kefilleri Davalı … …, dava dışı … ve dava dışı … … aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçtiğini, ancak borçlulardan … … tarafından yetkiye, icra takibine konu borcun tamamına, tüm ferilere ve imzalara itiraz edildiğinive icra takibi haksız olarak durdurulduğunu, Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenler doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının icra takibini, ferilerine, imzaya ve takibe konu borcun tamamına yönelik itirazlarının iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava tarihi itibarıyla 952.584,40-TL ile alacağın üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borca itiraz eden Davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/09/2020 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dosyasına sunulan 19/06/2014 tarih ve eklerindeki imzaların davalı … …’a ait olmadığını, bu imzalar sahte nitelikte olduğunu, mahkemenizce yapılacak imza incelemesi neticesinde genel kredi sözleşmesi ve ekinde yer alan imzaların davalıya ait olmadığının ortaya çıkacağını, davalı, dava konusu yapılan genel kredi sözleşmesine imza koymamışsa da aksi durumda bile dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalı, davacı bankaya karşı genel kredi sözleşmesinden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı asıl borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesinden de davalı sorumlu olmadığını, davalı, dava dışı … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’ne kullandırılan kredi borcundan asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmakta olduğunu, davalının, borçtan sorumlu Müteselsil kefil olarak hakkında haksız ve kötü niyetli bir icra takibi başlatılmışsa da müteselsil kefili takip şartları oluşmadan bu şekilde müteselsil kefilin takip edilmesi yasaya aykırı bir durum olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesi uyarınca asıl borçlu takip edilmeden müteselsil kefilin takip edilebilme borçlunun ifada gecikmiş olması ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekmekte olduğunu, bu şartlardan hiçbiri sağlanmadan davacı banka tarafından davalı aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, borçlunun ifada gecikmesi ve özellikle ih tarın sonuçsuz kalması şartının gerçekleşmesi, davacı banka tarafından düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmiş olmasına bağlı olduğunu, hesap kat ihtarnamesi borçluya tebliğ edilmeden ihtarın sonuçsuz kalmasından da bahsedilemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta da davacı bankanın … Noterliğimden keşide ettiği 27/03/2019 tarih ve … yevmiye no ile 29/07/2019 tarih … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamelerine ait dava dosyasına sunulan tebligat parçalarından söz konusu her iki ihtarnamenin asıl borçlu şirketin farklı adreslerine tebliğe çıkartıldığı ancak bütün adreslerde ihtarnamelerin iade olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple ihtarnamelerin asıl borçlu … Tekstil’e tebliğ edilememiş olması ve bu durumda ihtarın sonuçsuz kaldığından bahsedilemeyecek olması, buna rağmen davalı hakkında takip yapılmış olması TBK 586 hükmüne aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafından … Noterliği’nden keşide edilen 27/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile 27/03/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, bu tarih itibariyle alacağın 1.078.081,75-TL olduğu, zorunlu çek karşılık tutarının 56.840 TL olduğu; yine Üsküdar 16. Noterliğimden keşide edilen 29/07/2019 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarname ile kredi hesabının 29/07/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle alacağın 946.149,71 TL olduğu, zorunlu çek karşılık tutarının 40.,697,35 TL olduğunun bildirildiğini, davalı tarafça, davacı banka tarafından keşide edilen her iki hesap kat ihtarına da sırasıyla … Noterliğimin 02/04/2019 tarih ve … yevmiye no ve 01/08/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak … İcra Müdürlüğümün 2019/… E. sayılı dosyasından 2.770.339,42 TL tutarlı icra takibe başlandığını, ilk olarak davacı banka tarafından başlatılan icra takibindeki takip tutarına itiraz ettiğini, bir an için davalının müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu düşünülse bile dava konusu genel kredi sözleşmesinde yazdı kredi limiti 1.500.000 TL olduğunu, Kefilin sorumluluğu asıl borcun ferisi niteliğinde olup kefil, asıl borçlunun sözleşmede belirtilen sorumluluk miktarından daha fazla bir alacak için sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple kredi limitini aşan takibe konu alacak tutarına itiraz ettiğini, aynı şekilde genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti de 1.725.000’TL olup 1.500.000 TL tutarındaki kredi limitini aşan kefalet limitinin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarnamelerinde davacı banka tarafından davalı zorunlu çek karşılık tutarlarından da sorumlu tutulduğuna yönelik ihtaratın yapıldığını, davalı, zorunlu çek karşılık tutarlarından sorumlu tutulamayacağını, zorunlu çek karşılık bedellerinden kefilin sorumluluğuna gidilebilmesi için kefilin zorunlu çek karşılık bedelinden sorumlu olacağı yönünde sözleşmede özel bir hüküm bulunması şart olduğunu, oysaki kefilin sorumluluğunun düzenlendiği genel kredi sözleşmesinin 9 numaralı kefalet maddesinde kefilin zorunlu çek karşılık bedelinden sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, sözleşmede sadece asıl borçlu müşteriden zorunlu çek karşılık bedellerinin talep edilebileceği yönünde hükmün bulunduğunu, ancak bu hüküm, kefilin sorumluluğuna madde kapsamında da yer almadığından davalının çek karşılık bedellerinden sorumlu tutulamayacağının, kaldı ki, sözleşmede kefiller için bu konuda bir düzenleme bulunması halinde dahi zorunlu çek karşılık bedellerinin talep edilebilmesi bu çeklerin banka için gayri nakdi riskten nakdi riske dönüşmüş olmalarına bağlı olup banka tarafından zorunlu çek karşılık tutarları henüz ödenmeyen çekler, banka nezdinde mevcut ve talep edilebilir bir alacak olduğunu göstermeyeceğini, haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden, Mahkememiz aksi kanaate varırsa esastan reddini, … İcra Müdürlüğümün 2019/… Esas sayılı icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılması sebebiyle davacı alacaklı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, 19/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Ekstreleri, … Noterliğinin 27/03/2019 tarihli … yevmiye nolu ve 29/07/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri, Ticaret Sicil kaydı, İmza incelemesine esas belge asılları, Grafolog Bilirkişi Raporu, Hesap Bilirkişisi Kök ve Ek Raporu, Davacı tarafın tahsilat beyanı, arabuluculuk tutanağı, sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatın iade edildiği, icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Grafolog Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu Türkiye Cumhuriyeti … Bankası A.Ş. … müşteri numaralı … San. ve Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 1 sözleşme numaralı 19/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile Türkiye Cumhuriyeti … Bankası A.Ş. … Tekstil adına düzenlenmiş, 4 değişmez sayılı genel ticari kredi sözleşmesi üzerinde ki … … adına atılı kefil imzaları ile … …’a ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada yukarıda ayrıntılandırılarak işaretlendiği üzere önemli düzeyde benzerlik ve uygunluk saptandığından, söz konusu imzaların … …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/01/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 19.06.2014 tarihli ve 1.725.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından adı geçen şirkete Nakit ve Gayrınakit Kredi Hesapları açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olduğunu, davalı … … ise 19.06.2014 tarihinde bu sözleşmeye doğmuş ve doğacak borçlara teminat teşkil etmek üzere 1.725.000.-TL. limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu tespit edildiğinden, doğan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmakla davacının davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu kanaatine varıldığını,¸
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı … … tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 03.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebiyle bağlı olarak 947.805.47-TL asıl alacak 21.562.57-TL işlemiş faiz ve 1.150.00-TL BSMV olmak üzere toplam 970.518.04-TL alacaklı olduğu, 947.805.47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı kefilden çek depo – talebinde bulunamayacağı, ancak çek teslim belgesi ve depo talebinde bulunulan çek yapraklarının seri numarasının sunulması halinde 40.697.35-TL depo talebinde bulunabileceğinin Mahkememiz takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/06/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı … … tarafından… İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebiyle bağlı olarak 947.805.47 TL asıl alacak 21.562.57 TL işlemiş faiz ve 1.150.00’TL BSMV olmak üzere toplam 970.518.04 TL alacaklı olduğu, 947.805.47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın yukarıda açıklanan ” nedenlerden ” dolayı ” davalı kefilden çek depo talebinde bulunamayacağı, ancak çek teslim belgesi ve depo talebinde bulunulan çek yapraklarının seri numarasının sunulması halinde 40.697.35 TL depo talebinde bulunabileceği, Takiple dava arasında yapılan tahsilatların BK 100’e göre mahsubu sonrasında davacı bankanın dava tarihi itibarı ile ¸
1.107.003.92 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, takip tarihi itibarı ile davacı banka alacağı 970.528.96-TL talep ve tespit edilmesine karşın davacı bankanın dava dilekçesinde 952.584.40-TL talep etmesinin nedenin açıklattırılması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu kefil aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu, asıl borçlu takip edilemeden kefile gidilemeyeceğini, davacıya bankaya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazının davanın türü ve niteliği gereği zamanaşımı süresi dolmadığından ve itiraz yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
…İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatın iade edildiği, icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Noterliğinin 29/07/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamedeki ödeme süresi sonunda davalının 02/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı sahte olduğu yönünde imza itirazında bulunulmuş ise de genel kredi sözleşmesinin aslı davacının imza asıllarını içeren belgeler üzerinde yapılan imza incelemesi sonrasında düzenlenen rapora göre dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça takip talebinde istenilen miktardan daha az miktar üzerinden dava açılmış olup, bu hususta davacı vekiline verilen süre kapsamında davacı vekilince dava tarihinden önce takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlara ilişkin beyanda bulunulmuştur.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporun takip tarihinden sonra dav tarihinden önce yapılan tahsilatların hesaplama dikkate alınmaması nedeniyle karar vermeye ve denetime elverişli olmaması nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E.- 2018/1754 K. Sayılı içtihadında belirtilen “Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. ” gerekçesindeki şekilde davacı banka tarafından haricen tahsil edildiği bildirilen miktarın tespit edilen alacaktan yukarıdaki içtihatta belirtilen şartlarda mahsubu sağlanarak tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi … arafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli ek raporda; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı … … tarafından … İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.09.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talebiyle bağlı olarak 947.805.47 TL asıl alacak 21.562.57 TL işlemiş faiz ve 1.150.00’TL BSMV olmak üzere toplam 970.518.04 TL alacaklı olduğu, 947.805.47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın yukarıda açıklanan ” nedenlerden ” dolayı ” davalı kefilden çek depo talebinde bulunamayacağı, ancak çek teslim belgesi ve depo talebinde bulunulan çek yapraklarının seri numarasının sunulması halinde 40.697.35 TL depo talebinde bulunabileceği, Takiple dava arasında yapılan tahsilatların BK 100’e göre mahsubu sonrasında davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 1.107.003.92 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, takip tarihi itibarı ile davacı banka alacağı 970.528.96-TL talep ve tespit edilmesine karşın davacı bankanın dava dilekçesinde 952.584.40-TL talep etmesinin nedenin açıklattırılması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan rapora yönelik davacı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, grafolog bilirkişi raporu ve düzenlenen hesap bilirkişisi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, temlik eden banka tarafından dava dışı … Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, dava dışı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesindeki imzanını davalının eli ürünü olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan ve sözleşmedeki şart gereği gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilat nedeniyle tahsilat yapılan dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalara ilişkin bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava ve takip konusu rotatif kredi alacağı yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtildiği şekilde mahsubu sonrası davacı bankanın davalıdan dava tarihi itibariyle nakdi kredi alacağı yönünden takipten sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubu neticesinde 889.553,65-TL asıl alacak, 207.095,50-TL işlemiş faiz(dava tarihine kadar), 10.354,78-TL BSMV(dava tarihine kadar) olmak üzere toplam 1.107.003,92-TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebinin 952.584,40-TL olduğu, takibin borçlu davalı yönünden dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 889.553,65-TL’ye dava tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek %27,30 temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın davalıdan gayri nakdi kredi alacağı (… numaralı çekler) yönünden taleple bağlı kalınarak 14.400,00-TL gayri nakdi risk bedeli kadar alacaklı olduğu, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (889.553,65-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden takipten sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubu neticesinde borçlu davalı … … tarafından 889.553,65-TL asıl alacak, 207.095,50-TL işlemiş faiz(dava tarihine kadar), 10.354,78-TL BSMV(dava tarihine kadar) olmak üzere toplam 1.107.003,92-TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 952.584,40-TL toplam alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 889.553,65-TL’ye dava tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek %27,30 temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Gayri nakdi kredi alacağı (23872-23873-23874-23875 numaralı çekler) yönünden borçlu davalı … … tarafından taleple bağlı kalınarak 14.400,00-TL gayri nakdi risk bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
c) Asıl alacağın (889.553,65-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 65.071,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53.655,92-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 11.415,12-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.469,52-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 22 adet tebligat-posta gideri 170,00-TL, bilirkişi ücreti 2.300,00-TL olmak üzere toplam 2.470,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 122.784,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.