Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/412 Esas
KARAR NO : 2021/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı borçlu arasında makine servis sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya aylık kesilen faturalar ve cari hesap ilişkisi içinde takibe konu borç ödenmediğini, davalının her ne kadar borcunun olmadığını ileri sürse de faturalara konu ödemelerin yapılmadığını, hizmet faturaları ve cari hesap borcunun davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığını, davalı tarafça faturaların teslim alındığını, yasal itiraz süresi içinde hiçbir itirazda da bulunmadığını, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazın ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 18.12.2018 tarihi itibariyle cari hesap tablosunda 7.349,00-TL alacaklı gözüktüğünü, cari hesap alacağı toplamına bakıldığında ise davalının 21.260,58-TL borçlu gözüktüğünü, davalı şirketin Eylül 2018-Ağustos 2019 arasından davacı şirketten servis hizmeti talep ettiğini, ancak alamadığını, dolayısıyla gelen faturalara karşı davalı şirketin 3 adet iade faturası kestiğini, bu fatura tarihlerinin 20.08.2019 olduğunu ve tutarlarının 18.832,15-TL, 1.022,52-TL, 1.497,04-TL olmakla toplamda 21.351,71-TL olduğunu, faturaların davacı şirkete kargolandığını, üçüncü seferde faturaların teslim alındığını, servis bakımlarından sonra davalı şirket çalışanları tarafından servis bakım formu doldurulduğunu ve imzalandığını, ancak 2019 yılına ilişkin iddia olunan servis hizmetlerinde böyle bir form bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporunda özetle;”Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Servis Sözleşmesi kapsamında davacı yanın 2.872,71 USD TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 12.02.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 01.09.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davacının davalı yandan 21.260,58 TL, 3.669,21 USD cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 23.11.2020 tarihli incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu faturalar üzerinde yapılan incelemede, Davacı … San. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen 11 adet faturanın E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı yana E-Arşiv portal üzerinden teslim edildiği, faturalara davalı yan tarafından icra takibinden önce herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı görüldüğü, davalı yanın davacı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade faturaları üzerinde yapılan incelemede, dava dosyasına sunulu 12.10.2018 ve 21.05.2019 tarihli Servis kayıt formlarına göre davacı şirketçe davalı şirkete Ekim 2018 ve Mayıs 2019 dönemlerinde servis hizmeti verildiği, hizmetin sağlandığına ilişkin servis bakım formları ile birlikte makinelerin bakımının yapıldığına ilişkin sayaç bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilmediği ile ilgili bir ayıp ihbarında bulunulmadığı görüldüğünden davalı tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade faturalarının içeriğinin ispata muhtaç olduğu kanaati edinildiği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 5,19 USD geçmiş gün faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten; Davacı yanın takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 3.669,21 USD cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 2.872,71 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 2.872,71 USD(2.8272,71 USD x 6,0149 TL=17.279,06 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (12.02.2020) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/09/2021 tarihli ek raporda özetle;”Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Servis Sözleşmesi kapsamında davacı yanın 2.872,71 USD TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (11.02.2020) itibariyle davalının davacı yana 238.593,00 TL borçlu durumda olduğu, diğer yandan davacı yan tarafından cari hesap alacağına konu edilen faturaların tamamının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kök raporda da değinildiği üzere, dava dosyasına sunulu 12.10.2018 ve 21.05.2019 tarihli Servis kayıt formlarına göre davacı şirketçe davalı şirkete Ekim 2018 ve Mayıs 2019 dönemlerinde servis hizmeti verildiği, hizmetin sağlandığına ilişkin servis bakım formları ile birlikte makinelerin bakımının yapıldığına ilişkin sayaç bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilmediği ile ilgili bir ayıp ihbarında bulunulmadığı görüldüğünden davalı tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade faturalarının içeriğinin ispata muhtaç olduğu kanaati konusunda kök rapordaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek nitelikte davalı yan tarafından herhangi bir belge ibraz etmediğinden ve davacı yan tarafından tanzim edilen faturaların tamamının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden kök rapordaki görüş ve kanaatimiz değişmediği, neticeten; Davacı yanın takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 3.669,21 USD cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 2.872,71 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 2.872,71 USD cari hesap bakiye alacaklı olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, faturalara konu hizmetin sunulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan doğan alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 11 adet faturanın E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı yana E-Arşiv portal üzerinden teslim edildiği, davalının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yan tarafından cari hesap alacağına konu edilen faturaların tamamının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dosyasına sunulu 12.10.2018 ve 21.05.2019 tarihli Servis kayıt formlarına göre davacı şirketçe davalı şirkete Ekim 2018 ve Mayıs 2019 dönemlerinde servis hizmeti verildiği, hizmetin sağlandığına ilişkin servis bakım formları ile birlikte makinelerin bakımının yapıldığına ilişkin sayaç bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilmediği ile ilgili bir ayıp ihbarında bulunulmadığı görüldüğünden davalı tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade faturalarının içeriğinin ispata muhtaç olduğu neticeten; Davacı yanın takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 3.669,21 USD cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 2.872,71 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 2.872,71 USD cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında servis sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından dava konusu takibe dayanak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafından cari hesap alacağına konu edilen faturaların tamamının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade fatura düzenlenmiş ise de, dosyaya sunulan 12.10.2018 ve 21.05.2019 tarihli Servis kayıt formlarına göre davacı şirketçe davalı şirkete Ekim 2018 ve Mayıs 2019 dönemlerinde servis hizmeti verildiği, hizmetin sağlandığına ilişkin servis bakım formları ile birlikte makinelerin bakımının yapıldığına ilişkin sayaç bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği, bu hali ile davacı tarafça cari hesap alacağına konu edilen faturalara ilişkin hizmetin sunulduğu, davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, takip öncesi davacı tarafından davalıya yönelik keşide edilmiş bir ihtar bulunmadığından davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.872,71 USD asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren USD döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın (2.872,71-USD) takip tarihindeki karşılığı olan 17.279,06-TL’nin %20’si olan 3.455,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.445,52-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 209,07-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1236,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 209,07-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 85,80-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 840,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır