Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2021/890
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı … A.Ş. “… Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını ve müvekkilin bu işin yapılmasını yükümlendiğini, müvekkilim davalı sigorta şirketi ile 17/10/2018 – 01/12/2018 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiğni ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, böylece poliçe geçerli hale geldiğini, müvekkil şirket tarafından işin görülmesine başlandığını ve 19/10/2018 tarihinde yıkım sonrası molozların çıkarılması esnasında binanın dilatasyon çıtasında hasar meydana geldiğini, 22/10/2018 tarihli tutanak ile ortaya çıkan hasar belgelendiğini, müvekkil şirket ortaya çıkan hasarı derhal giderdiğini, müvekkil, davalı ile imzalanan sigorta kapsamında giderdiği hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi bünyesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından eksper raporu aldırıldığını ve tarafımıza herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, bu bildirim üzerine tarafımızca Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28/07/2020 tarihli arabuluculuk sonuç tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı imza altına alındığını, “kloz-119 : işverene ait mevcut bina ve kıymetler özel şartı işverene ve müteahhide ait veya bunların kontrolünde olan veya korumakla yükümlü oldukları, riziko mahalli içinde veya hemen yanında bulunan ve sigorta konusu İnşaat ve Montaj işleri dışında kalan bina ve kıymetlerde meydana gelebilecek hasarların aşağıdaki şartlarla bu poliçe teminatına dahil edildiği hususunda sigortalı ile sigortacı mutabık kaldığını, bu özel şart kapsamında tazminat ödenebilmesi için söz konusu ziya ve hasarın, sigorta konusu inşaat ve montaj işlerinden kaynaklanması ya da bu işler sebebiyle meydana gelmiş olması şarttır.” … İşverene Ait Mevcut Bina Ve Kıymetler Özel Şartı (Limit; Olaybaşı 5000.-TL ve toplamda 10000.-TL ile sınırlıdır) müvekkil tarafından yükümlenilen işin görülmesi esnasında herhangi bir kusuru olmaksızın işverene ait binada hasar oluştuğunu, oluşan bu hasar yapılan işten bağımsız olmadığını, yapılan işin niteliği dikkate alındığında yıkım işi de yıkılan molozların taşınması işi de aynı kapsamda olduğunu, yani molozların taşınması işi asıl işten bağımsız olmayıp asıl işin tamamlayıcı unsuru olduğunu, davalı tarafından alınan eksper raporunda molozların taşınması işi sanki başka bir işmiş gibi değerlendirildiğini ve diğer hasarlar için uygulanan muafiyet maddesi gereği talebimiz hakkında muafiyet altı kaldığı iddiası ile olumsuz cevap verildiğini, yukarıda da izah etmeye çalıştığımız üzere moloz taşınması işi asıl işten bağımsız değerlendirilemez nitelikte olduğunu, dolayısıyla ortaya çıkan hasar poliçe … kapsamında değerlendirilmeli ve … limitleri dahilinde taraflarının uğradığı zararın giderilmesi gerektiğini, bu kapsamda hiçbir başvurumuza olumlu yanıt alınmadığı için huzurdaki davayı açmak zorunlu hale geldiğini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.816,75 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak kendilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta ettiren sıfatı ile sigortaladığı iş, 17.10.2018 başlangıç – 01.12.2018 bitiş tarihli, … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ilgili poliçe nezdinde 10.000-TL limit ile Mevcut Bina ve Tesisler teminatı verildiğini, davacının davaya konu taleplerinin dava konusu sigorta poliçesinin teminatı kapsamında karşılanması mümkün olmayıp davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, davacının 2.816,75-TL bedelli tazminat talebinin poliçede yer alan muafiyet notu kapsamında muafiyet altında kaldığını, davacının dava dilekçesi uyarınca hasar tazminatı talebi 2.816,75-TL’ olduğunu, dava konusu poliçede “Diğer hasarlar hasarın %10’u, minimum 2000-USD” muafiyet uygulanır notu bulunduğunu, hasarın meydana geldiği 19.10.2018 tarihli TCMB USD Döviz satış kurunu 5,5598 TL/USD olduğunu, toplam zararın 2.816,75-TL Muafiyet 2000-USD x 5,5598-TL = 11.119,60-TL olduğunu, davacının dava konusu tazminat talebinin kabulü anlamına gelmemek koşuluyla, talebin teminat kapsamında kaldığının kabulü halinde dahi 2.816,75-TL tazminat talebinin sigorta poliçesinde ki muafiyet notu gereği muafiyet altında kaldığının kabulü ile davacı talebinin reddi gerekeceğini, sigorta poliçesi ile KDV sigorta teminatına dahil edilmediği için davacının KDV talebinin de ilgili sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu poliçenin tanzim tarihi 17.10.2018, hasarın gerçekleştiğinin iddia olunduğu tarih 19.10.2018, hasar tutanağının tutulduğu tarih 22.10.2018, hasarın müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiği tarih ise 18.12.2018 olduğunu, hasarın müvekkil sigorta şirketine, hasardan iki ay sonra, poliçenin de vade bitiminden sonra ihbar edildiğini, ayrıca TTK 1446. Madde hükmü uyarınca davacının rizikonun gerçekleştiğini gecikmeksizin sigortacıya bildirme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının davasını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının yıkım işine ne zaman başladığının tespiti için yüklenici sözleşmesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, izah olunan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … A.Ş.’den gelen müzekkere cevabı, … Sigortadan gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, 28.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının yapımını üstlendiği “… Otopark Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşleri”nin yapılması esnasında meydana gelen zarardan taraflar arasında düzenlenen özel sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun olup olmadığı, davacının işyerinde meydana gelen maddi zararının miktarı konusunda ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … A.Ş. İle “… Araç Yıkama Alanı Düzenleme İşleri”nin yapılması konusunda anlaştıklarını ve bu işin yapılmasını yükümlendiğini, davalı sigorta şirketi ile 17.10.2018 – 01.12.2018 tarih aralığını kapsayan … nolu poliçe ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesinin yapıldığını, belirlenen sigorta primlerinin ödendiğini ve bu şekilde geçerli bir poliçenin oluştuğunu, sigorta kapsamında üstlenilen işin yapılması aşamasında hasarın meydana geldiğini, 22.10.2018 tarihli tutanak ile hasarın belgelendiğini ve müvekkil şirketçe hasarın derhal giderildiğini, taraflar arasında imzalanan sigorta kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda hasar dosyasının açıldığını, eksper raporu düzenlendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 2.816,75-TL maddi zararın hasar tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin poliçede yer alan muafiyet notu kapsamında kaldığını, dava konusu poliçenin tanzim tarihinin 17.10.2018 olduğu, hasarın müvekkil sigorta şirketine bildirildiği ihbar edildiği tarihin 18.12.2018 olduğu bu haliyle hasarın müvekkil sigorta şirketine bildirilmesi tarihinin poliçenin vade tarihinin bitiminden sonra gerçekleştiği, TTK 1446. Madde hükmü gereğince davacının rizikonun gerçekleştiğinin gecikmeksizin sigortacıya bildirme yükümlülüğünün olduğunu, hasarın geç bildirilmesinin hasarın gerçekleştiği tarihin poliçenin geçerli olduğu vade tarihleri arasında olup olmadığının tespit edilemediği, davacının yıkım işine ne zaman başladığının tespiti için yüklenici sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen ve İnşaat Mühendisi Eksper … tarafından, 22.10.2018 Tarihinde meydana gelen zarar sebebiyle ekspertiz raporunun düzenlendiği, ekspertiz raporunda yapılan görüşmeler alınan bilgiler ve ekli tutanaktan anlaşılacağı üzere 4. Bodrum katta araç yıkama alanı düzenleme işinde yıkım sonrasında molozların iş makinesi ile otopark dışarısına atılması esnasında kullanılan iş makinesinin üzerindeki moloz yükünün ağırlığının da etkisi ile kat geçişlerinde yer alan dilatasyon çıtasının ezmesi ve hasarlanması şeklinde hasaraın gelmiş olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, poliçe şartlarının değerlendirilmesinde hasarın muafiyet altında kaldığı tespit edilmiştir.
İnşaat Mühendisi … ve Sigorta Konusunda uzman … tarafından düzenlenen 11/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Davacı … Ltd. Şti.’nin davalı sigorta şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile İnşaat Tüm Riskler sigortası mevcut bulunduğunu, bu göre;
Poliçenin 1. sayfasında muafiyet şartının mevcut olduğunu,
MUAFİYET ŞARTI:“Deprem hasarı yönünden 962 – 3.şahıs mali mesuliyet hasarı yönünden minimum 1.000USD- diğer hasarlar yönünden minimum 2.000USD her bir olayda uygulanacaktır.”
19/10/2018 tarihinde … otopark 4.bodrum kat araç yıkama alanı düzenleme işleri kapsamında araç yıkama alanının yıkımı sırasında 3.bodrum kattan 2.bodrum kata molozların çıkarılması esnasında 3.bodrum katta bulunan dilatasyon profiline zarar verildiği ve 22/10/2018 tarihli hasar tutanağı düzenlenerek imzalandığı ve hasarın oluş şeklinin belirlendiğini,
Meydana gelen hasar neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından … Ltd. Şti.’ne ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve 13/03/2019 tarihli ekspertiz raporunda, mevcut bina ve tesisler için ayrıca muafiyet notu bulunmadığından, poliçede yer alan diğer hasarlarda 2.000USD muafiyet uygulanacağına ilişkin özel şartın dikkate alınmak sureti ile meydana gelen hasarın muafiyet altı kaldığının belirtildiğini,
Eksper raporunda poliçede yer alan kloz 119 özel şartında tazminatın ödenebilmesi için söz konusu ziya ve hasarın sigorta konusu inşaat ve montaj işlerinden kaynaklanması sonucu meydana gelmesinin şart olduğunun yazılı olduğu, yıkım işi sonrasında molozların iş makinesi ile taşınması esnasında hasar meydana geldiği açıklamasına da yer verildiğini,
Sigorta poliçesi incelendiğinde, deprem hasarı yönünden *42, 3.şahıs mali mesuliyet hasarı yönünden minimum 1.000USD ve meydana gelecek diğer tüm hasarlar için minimum 2.000USD muafiyet şartı belirlenmiş ve Her bir olayda hasarın, davacı şirketin …lerindeki inşaat ve inşaata bağlı moloz taşıma işi dahil faaliyetleri sonucu …lerinde hasara sebebiyet vermesi halinde, mininum 2.000USD muafiyet uygulanması gerekeceği belirlendiğini, davaya konu hasar poliçe kapsamında yapılan işin sonucu meydana gelmiş, ancak poliçede mevcut 2.000USD muafiyet şartı gereğince miktar yönünden muafiyet altı kaldığı kanaatine varıldığını,
Dosyada bulunan 13.03.2019 tarihli, … dosya nolu ve … eksper rapor nolu … Hizmetlerine ait Ekspertiz raporuna göre; … A.Ş. tarafından düzenlenen 22.10.2018 tarihli tutanakta; 19.10.2018 tarihinde “Kule 2-3 otopark 4.bodrum kat araç yıkama alanı düzenleme işleri kapsamında, araç yıkama alanının yıkımı sırasında -3.bodrum kattan -2.bodrum kata Bobcat’ın molozların çıkarılması esnasında -3.bodrum katta bulunan dilatasyon profiline zarar verildiği” belirtildiğini, tarafına iletilen fotoğraflarda kapalı otopark kat geçişi rampası önünde yer alan dilatasyon çıtasının ezilmiş ve deforme olduğu görüldüğünü, hasar mevcut bina ve tesisler ek teminatı çerçevesinde değerlendirildiğini, yapılan görüşmeler ve alınan bilgiler ile ekli tutanaktan anlaşıldığı üzere 4.bodrum katta araç yıkama alanı düzenleme işinde yıkım sonrasında molozların iş makinesi ile otopark dışarısına atılması esnasında kullanılan iş makinasının üzerindeki moloz yükünün ağırlığının da etkisi ile kat geçişlerinde yer alan dilatasyon çıtasını ezmesi ve hasarlanması şeklinde hasar gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, Hasar bedelinin toplamda 2.387,08-TL olduğu,
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda , hasarın poliçede yer alan 2.000 USD muafiyet şartı gereğince miktar yönünden muafiyet altında kaldığını, sigorta sözleşmesi kapsamında işi yapan firmanın %100 kusurlu olduğunu, dava konusu meydana gelen zarar nedeniyle 2.387,08 TL nin eksper raporunda belirtilen hasar nedenleri ile uyumlu ve miktarın kadri maruf olduğu” tespitleri yapılmıştır.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya yeniden ek rapor düzenlenmesi için kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ancak bilirkişi heyeti aynı görüşte olduğunu beyan ederek söz konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen muafiyet sınırı altında kaldığını tespit etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin yapımını üstlendiği iş için davalı sigorta şirketi nezdinde 17/10/2018- 01/12/2018 dönemi için sigorta sözleşmesi yapıldığı, işin yapımı sırasında molozların çıkarılması esnasında binanın dilatasyon çıtasında hasar meydana geldiği , davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi yapıldığı ve neticesinde hasar bedelinin KDV hariç 2.387,08-TL tutarında olduğunun belirlendiği, ancak bu tutarın sigorta sözleşmesi kapsamında muafiyet altında kaldığı, mahkememizce yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile belirlenen hasar bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu hasar bedelinin sigorta sözleşmesinin şartlarına göre muafiyet kapsamında kaldığının tespit edildiği, inşaat mühendisi ve sigorta konusunda uzman sigorta bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunun dosyadaki mevcut delillerle uyumlu, denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, raporun genel itibariyle ekspertiz raporundaki hesaplama ve tespitler ışığında hazırlandığı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22/17. maddesindeki “…eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” düzenlemesi gereğince bilirkişi incelemesinde esas alınmasında hukuka aykırı bir durum görülmediği de gözetilerek davacının talebinin sigorta sözleşmesinde düzenlenen muafiyet kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL den peşin alınan 54,40 TL nin düşümü ile 4,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 2.816,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı.17/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı