Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2020/383
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 03/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yapılan cari hesap araştırması neticesinde, Müvekkili şirket ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı taraftan 103.137,95 TL alacağı olduğu tespit edildiğini bu alacak müvekkili şirket tarafından 04/09/2019 tarihinde …. İcra müdürlüğünün 2019/35270 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edildiğini, borcun ödenmediği anlaşıldığını ve 24.02.2017 tarihinde …. Noterliği’nin 26279 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı’nın ihtar edildiğini, sonuç alınamaması üzerine ikinci olarak 1302.2019 tarihinde …. Noterliğinin 25603 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının tekrar ihtar edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/35270 Esas sayılı icra takibine başlandığını, Davalı taraf 20/09/2019 tarihinde icra takibine ve işlemiş faizlerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunun, 26/11/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşılamadığını, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasın da belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/09/2020 tarihli dilekçe ile; tarafların haricen anlaşmaya varmış olmaları nedeniyle feragat ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık çözüme kavuştuğunu işbu dava konusuz kaldığını, davadan feragat ettiğini ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini,
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2020 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/35270 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, işbu icra takibine ve ödeme emrine süresi içerisinde müvekkil şirket tarafından itiraz edilerek haksız icra takibi durdurulduğunu, Bunun üzerine Davacı söz konusu itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında 01/03/2012 tarihli satın alma sözleşmesi akdedildiğini, Davacının cari hesaplara dayanarak başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, gösterilen cari hesap kayıtların hatalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, %20’den aşağı olmamak kaydı ile Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilesini, yargılama masrafı ve giderleri ile vekalet ücretinin Davacı’ya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 15/09/2020 tarihli dilekçe ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi nedeni ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 36,27-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.725,07-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalınmıştır.