Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/… Esas
KARAR NO : 2021/756
BİRLEŞEN DAVA : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/… E. SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili Mahkememizin 2021/… E. Sayılı dosyasında mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, 06FS2796, … plakalı aracı ile 24.01.2018- 13.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü 2018/ … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının, herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, Bu nedenle, müvekkili lehine Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.337,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (31,06 TL) ve KDV(5,59 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.
TALEP: Davacı vekili Mahkememizin 2021/… E. Sayılı dosyasında mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, …, … plakalı aracı ile 24.01.2018- 13.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının, herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, Bu nedenle, müvekkili lehine Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.337,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (31,06 TL) ve KDV(5,59 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… esas sayılı dosya aslı, … İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası aslı, …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası aslı, arabuluculuk son tutanağı aslı, ihlalli geçiş listesi ve ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri içeren cd dökümü, … plakalı araca ait trafik kayıt bilgileri, … plakalı araca ait trafik kayıt bilgileri, … İl Emniyet Müdürlüğünün 03/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğünün 29/09/2020 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2020/… E. Sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle Mahkememizin işbu 2020/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.777,50 TL asıl alacak, 247,37 TL işlemiş faiz ve 44,52 TL KDV olmak üzere toplam 6.069,36 TL borcun ödenmesi amacıyla 12/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.141,40 TL asıl alacak, 68,33 TL işlemiş faiz ve 12,30 TL KDV olmak üzere toplam 5.222,03 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/04/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ” Dava konusu araçların 15 günlük cezasız ödeme süresinden takip tarihine kadar geçen sürede geçiş ücreti yönünden faiz tahakkuk ettirildiği, 4 katı ihlalli geçiş cezasına faiz tahakkuk ettirilmediği, ayrıca davacı tarafından, takip tarihi itibariyle davalı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmaması ve davacı tarafından alacak olarak talep edilen KDV’nin ilgili dönem beyannamesinde beyan edildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle icra takibinde talep edilen KDV alacağının doğmaması nedeniyle KDV hesabının yapılmadığı, asıl dava yönünden; Davalı … … adına kayıtlı … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 12.10.2018 takip tarihi itibariyle (1.155,50 TL Geçiş ücreti +4.622,00 TL Ceza) 5.777,50 TL asıl Alacak, 46,85 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.824,35 TL borcu bulunduğu, Davalı … …’nun … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.777,50 TL Asıl Alacak, 46,85 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 5.824,35 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, Birleşen dava yönünden; Davalı … … adına kayıtlı … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 09.04.2018 takip tarihi itibariyle (462,00 TL Geçiş ücreti +1.848,00 TL Ceza) 2.310,00 TL asıl Alacak, 6,17 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.316,17 TL borcu bulunduğu, Davalı … …’nun …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.310,00 TL Asıl Alacak, 6,17 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.316,17 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, … plakalı araca ait sahiplik belgesi dosyaya getirtildiğinde hesaplamaya dahil edilebileceği,” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazları doğrultusundan işlemiş faiz ve KDV alacağının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;” Asıl dava yönünden; Davalı … … adına kayıtlı 34 T 6371 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 12.10.2018 takip tarihi itibariyle (1.155,50 TL Geçiş ücreti +4.622,00 TL Ceza) 5.777,50 TL asıl Alacak, 234,25 TL İşlemiş faiz ve 42,17 TL KDV olmak üzere toplam 6.053,92 TL borcu bulunduğu, Davalı … …’nun … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.777,50 TL Asıl Alacak, 234,25 TL İşlemiş Faiz ve 42,17 TL KDV olmak üzere toplam 6.053,92 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, birleşen dava yönünden; Davalı … … adına kayıtlı … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 09.04.2018 takip tarihi itibariyle (462,00 TL Geçiş ücreti +1.848,00 TL Ceza) 2.310,00 TL asıl Alacak, 30,85 TL İşlemiş faiz ve 5,55 TL KDV olmak üzere toplam 2.346,40 TL borcu bulunduğu, Davalı … …’nun …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.310,00 TL Asıl Alacak, 30,85 TL İşlemiş faiz ve 5,55 TL KDV olmak üzere toplam 2.346,40 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 09.04.2018 takip tarihi itibariyle (5,40 TL Geçiş ücreti + 21,60 TL Ceza) 27,00 TL asıl Alacak, 0,40 TL İşlemiş faiz ve 0,07 TL KDV olmak üzere toplam 27,47 TL davacı şirkete borcu bulunduğu, … plakalı araca ait sahiplik belgesi dosyaya getirtildiğinde davalıya ait olması halinde birleşen dava tutarına ilave edileceği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.777,50 TL asıl alacak, 247,37 TL işlemiş faiz ve 44,52 TL KDV olmak üzere toplam 6.069,36 TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.141,40 TL asıl alacak, 68,33 TL işlemiş faiz ve 12,30 TL KDV olmak üzere toplam 5.222,03 TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda her ne kadar ihlalli geçiş cezasının idari para cezası niteliğinde olması nedeniyle sadece geçiş ücreti alacağı yönünden faiz hesaplaması yapılmış ve KDV alacağı hesaplanmamışsa da Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve alınan ek raporda ihlalli geçiş cezasına da faiz ve KDV hesaplaması yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda birleşen dava yönünden icra takibine konu … plakalı araca ait sahiplik belgesi dosyaya getirtildiğinde davalıya ait olması halinde birleşen dava tutarına ilave edileceği belirtilmişse de Mahkememizce celbedilen … İl Emniyet Müdürlüğünün 29/09/2020 tarihli müzekkere cevabında ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla bilirkişi ek raporunda hesaplanan kısma 5,40 TL Geçiş ücreti + 21,60 TL Ceza) 27,00 TL asıl Alacak, 0,40 TL İşlemiş faiz ve 0,07 TL KDV eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davalının … plakalı aracı ile 01/04/2018-01/07/2018 tarihleri arasında, birleşen dava yönünen davalının … ve … plakalı araçları ile 24/01/2018-13/12/2018 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre; asıl dava yönünden davalı … … adına kayıtlı … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 12.10.2018 takip tarihi itibariyle (1.155,50 TL Geçiş ücreti +4.622,00 TL Ceza) 5.777,50 TL asıl Alacak, 234,25 TL İşlemiş faiz ve 42,17 TL KDV olmak üzere toplam 6.053,92 TL borcu bulunduğu, düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizin 2020/… E. Sayılı asıl dava yönünden; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.777,50 TL asıl alacak, 234,25-TL işlemiş faiz, 42,17-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 6.053,92 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 1.155,50 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, birleşen dava yönünden; Davalı … … adına kayıtlı … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 09.04.2018 takip tarihi itibariyle (462,00 TL Geçiş ücreti +1.848,00 TL Ceza) 2.310,00 TL asıl Alacak, 30,85 TL İşlemiş faiz ve 5,55 TL KDV olmak üzere toplam 2.346,40 TL borcu bulunduğu, … plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olması nedeniyle (5,40 TL Geçiş ücreti + 21,60 TL Ceza) 27,00 TL asıl Alacak, 0,40 TL İşlemiş faiz ve 0,07 TL KDV eklenmesi sonucu 2.337,00 TL asıl alacak, 31,25 TL işlemiş faiz ve 5,62 TL KDV olmak üzere toplam 2.373,87 TL borcunun bulunduğu, birleşen dava yönünden davacının 2.337,00 TL asıl alacak, 31,06 TL işlemiş faiz ve 5,59 TL KDV talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak; Mahkememizin 2020/… E. Sayılı birleşen dava yönünden; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.337,00 TL asıl alacak, 31,06-TL işlemiş faiz, 5,59-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.373,65 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 467,40 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin 2020/… E. Sayılı asıl dava yönünden; Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.777,50 TL asıl alacak, 234,25-TL işlemiş faiz, 42,17-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 6.053,92 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 1.155,50 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Mahkememizin 2020/… E. Sayılı birleşen dava yönünden; Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.337,00 TL asıl alacak, 31,06-TL işlemiş faiz, 5,59-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 2.373,65 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 467,40 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-) Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 413,54-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 73,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 340,24-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Asıl dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 73,30-TL peşin olmak üzere toplam 127,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 162,14-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 107,74-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Birleşen dava yönünden davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.373,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Birleşen dava yönünden davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru ve 54,40-TL peşin olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Asıl ve birleşen dava yönünden tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10-)Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 112,00-TL posta giderinden ibaret toplam 912,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-)Asıl ve birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kısmen reddedilen miktar yönünden kesin kabul edilen miktar yönünden HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır