Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395 Esas
KARAR NO : 2021/889
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafından mal sahibine vekaleten yönetilen … Merkezinde kiracılarından olduğunu, davalı ile kira sözleşmesinin yanı sıra davacı ile arasında tanıtım çalışmaların yönelik sözleşme de kira sözleşmesinden bağımsız bir şekilde akdedildiğini, davacının iş bu tanıtım faaliyetlerini yürütmesi için kiracılardan katkı payı talep ettiğini ve bu katkı payının ödenmesi için kira sözleşmesinden bağımsız tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, 3 aylık periyotları kapsayan tanıtım faaliyetleri için kiracılara fatura kesildiğini, davalı tarafa 2019 yılı Ekim-Aralık, Temmuz-Eylül, Nisan-Haziran, Ocak-Mart dönemlerine ilişkin reklam katkı payı faturaları gönderildiğini, açıklanan nedenlerle davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalının takibe itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz edilen miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, 27.01.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında düzenlenen 15.07.2016 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı ile Tanıtım Çalışmalarına Yönelik sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin kira sözleşmesinden bağımsız şekilde akdedildiğini, bu sözleşme ile AVM’nin ve dolayısıyla tüm kiracıların faaliyetlerinin tanıtılması ve AVM’nin müşteri potansiyelinin arttırılması için reklam verilip tanıtım çalışmaları yapılarak müşteri sayısı arttırılarak kiracıların cirosunun artmasının sağlandığını, karşılığında bu faaliyetlerin yürütülebilmesi için kiracılardan katkı payı talep edildiğini, 3 aylık periyotları kapsayan tanıtım faaliyetleri için kiracılara fatura düzenlendiğini, iş bu faturalar süresinde ödenmediğinden bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/01/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 15.044,28-TL toplam para alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 15.07.2016 tarihinde yapıldığı, tarafların kiracı … Adi Ortaklığı – … ile …. şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin konusunun kiracı tarafından ödenecek tanıtım katkı payı karşılığında …. tarafından tanıtım ve satış desteği faaliyetleri yürüterek kiracının müşteri sayısı ve cirosunun artmasını sağlayacaktır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket 2019 yılı ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil olabileceği, davacının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerin incelenmesinde davalı yan ile ticari ilişkisinin bulunduğu, dava konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 13.581,88-TL fatura alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında 15.07.2016 tarihinde akdedilen Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme’ye göre kiracının aylık tanıtım katkı payı ödemeyi kabul ettiği, ödemede temerrüde düşülmesi halinde … ‘nin ABD doları bazında aylık %2 temerrüt faizi işletme hakkına sahip olduğu, davacı yanın icra takibinde asıl alacağa toplamda 1.462,40-TL işlemiş faiz talep ettiği, dosya kapsamında sunulan faturaların incelenmesinde vade tarihinin bulunduğu anlaşıldığından sözleşmeye göre hesaplandığında toplamda 1.450,92-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, yine incelenen ticari defterlere göre davacının takibe konu faturalardan dolayı 13.582,26-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen 01.10.019 tarihli faturanın e-arşiv fatura şeklinde, diğer faturaların ise bedeli ödenmemiş açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında usulüne uygun olarak tanzim edildiği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari ilişkinin mevcut olduğu, bu durumun dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan sözleşme, sözleşmeye uygun düzenlenen faturalar ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşıldığı, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki hizmet ilişkisi gereği toplam miktarı 13.579,08-TL olan 4 adet faturanın düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturaları işlediği, davacı tarafça cari faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında somut bir itirazının bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte delil olarak takip konusu sözleşme , faturalar ile ticari defterlerinin sunulduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı gibi çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği, dosya kapsamında sunulan sözleşmenin 2016 tarihinde gerçeklemesi ancak buna rağmen dava konusu icra takibinin sadece 2019 yılına ait faturalardan kaynaklanması da gözetildiğinde 2016 yılından itibaren yapılan sözleşme neticesinde ödemelerin yapıldığı, 2016 yılından süregelen bir ticari ilişkinin var olduğu, ayrıca her ne kadar dava konusu sözleşmede davalı adına imza atan şahısların davalı şirkette daimi çalışanı olmadıkları şeklinde SGK müdürlüğünden yazı cevabı gelmiş olsa da incelen icra takibi dosyasında davalı adına yapılan tüm tebligatların sözleşmede imzası bulunan kişiler tarafından tebliğ alınması hususu gözetildiğinde sözleşmenin davalı şirket tarafından yapıldığı , bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 13.579,08-TL asıl alacak, 1.450,92- TL faiz olmak üzere toplam 15.030,00-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 13.579,08-TL asıl alacak, 1.450,92- TL faiz olmak üzere toplam 15.030,00-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.715,81-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.026,70-TL başvurma harcının başlangıçta alınan 256,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 769,78 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 161,00 TL tebligat ve posta gideri,800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 961,00 -TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre %97’sine tekabül eden 99,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı