Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2021/526
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … …’a ait … plakalı 1995 model … marka aracın … poliçe numaralı ve 17.04.2018 tanzim tarihli Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın İdris …’un sevk ve idaresinde iken, müvekkili … Sağdıç’ın sahibi olduğunu, … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı 1974 model … marka araca 09.12.2018 tarihinde çarparak müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, 09.12.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında görüldüğü üzere müvekkilinin aracıyla … Yolu üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin aracının solunda ilerlemekte olan İdris …’un … Sokağa girmek için aracını aniden sağa doğru kırarak müvekkiline ait araca çarptığını, İdris …’un kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, İdris …’un söz konusu tutanakta havanın yağmurlu olduğu için görüş mesafesinin az olduğunu ve sağa doğru dönerken müvekkiline ait araca çarptığını belirterek kusurun tamamen kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, müvekkiline ait aracın yedek parçalarının Türkiye’deki tedarikçi firmalarda bulunmaması ve onarımının ancak yurt dışında yapılacak olması nedeniyle aracın yurt dışında onarım görmesi gerektiğini, Hollanda’da ikamet eden müvekkilinin kazaya uğrayan aracını Hollanda’da … isimli firmaya tamir ettirdiğini ve 5.130,90 Euro ödeme yaptığını, zararın tazmini için davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 5.130,90 Euro’nun yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olan davalı … …’a ait … plakalı araç üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından tarihli cevap dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 17.04.2018-17.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … … adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 36.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde araç hasarı için hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında aracın hasar bedelinin 5.650 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından hesap bilgilerinin verilmemesi sebebi ile ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararı giderilmesi olduğunu, davacı aracın müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu serviste onarım görmediğini, dolayısıyla anlaşmalı serviste onarım görmüş olması halinde tedarikçi firmadan sağlanacak olan ıskontodan yararlanılmadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan trafik sigorta poliçesi Türkiye sınırlarında geçerli olup Türk mevzuatına hesaplama ölçülerine ve fiyatlandırmalarına tabi olduğunu, davacı tarafından araç onarımına ilişkin herhangi bir fatura ibraz edilmemiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin KDV hariç hesaplama yapmasında ve KDV’yi ödemekten imtina etmesinde usul ve yasaya aykırılık söz konusu olmadığını, müvekkilinin hasar bedelinin KDV’sinden de sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan … …’a ait … plakalı aracın … poliçe numaralı ve 17.04.2018 tanzim tarihli Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın İdris …’un sevk ve idaresinde iken, müvekkili … ‘ın sahibi olduğunu, … ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca 09.12.2018 tarihinde çarparak müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın yedek parçalarının Türkiye’deki tedarikçi firmalarda bulunmaması ve onarımının ancak yurt dışında yapılacak olması nedeniyle aracın yurt dışında onarım görmesi gerektiğini, Hollanda’da ikamet eden müvekkilinin kazaya uğrayan aracını Hollanda’da … isimli firmaya tamir ettirdiğini ve 5.130,90 Euro ödeme yaptığını, zararın tazmini için davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 5.130,90 Euro’nun yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde … plakalı aracın 17.04.2018-17.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … … adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 36.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde araç hasarı için hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında aracın hasar bedelinin 5.650,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından hesap bilgilerinin verilmemesi sebebi ile ödeme yapılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararı giderilmesi olduğunu, davacı aracın müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu serviste onarım görmediğini, dolayısıyla anlaşmalı serviste onarım görmüş olması halinde tedarikçi firmadan sağlanacak olan iskontodan yararlanılmadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan trafik sigorta poliçesi Türkiye sınırlarında geçerli olup Türk mevzuatına hesaplama ölçülerine ve fiyatlandırmalarına tabi olduğunu, davacı tarafından araç onarımına ilişkin herhangi bir fatura ibraz edilmemiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin KDV hariç hesaplama yapmasında ve KDV’yi ödemekten imtina etmesinde usul ve yasaya aykırılık söz konusu olmadığını, müvekkilinin hasar bedelinin KDV’sinden de sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davalı sigorta şirketinde … plakalı aracın 17.04.2018-17.04.2019 vadeli ZMM sigorta poliçesi olduğu ve bu poliçe kapsamında davalı şirketin sigortalının kusuru oranında araç başı azami 36.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları yönünden teknik inceleme yapılmak üzere adli trafik, sigorta ve makine mühendisi konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Düzenlenen raporda meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi olan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün hiç kusurunun olmadığı, … plakalı aracın 5.130,90 Euro hasarının ZMMS/Trafik Sigortası kapsamında ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı aracındaki 5.130,90 Euro hasar bedelinin davalılar … ve … … yönünden hasar bedelinin tümünden sorumlu olmak, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 24/08/2020’den itibaren işleyecek yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1- Davalılar İdris … ve … … yönünden 5.130,90 EURO hasar bedelinin tümünden sorumlu olmak, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … ve … … yönünden dava tarihi olan 24/08/2020’den itibaren işleyecek yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş yönünden sorumlu olduğu miktara dava tarihi olan 24.08.2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 2.998,91 TL peşin harcın başlangıçta alınan 749,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.249,18 TL’nin davalılardan ( … Sigorta A.Ş.’nin 1.844,32 TL’sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 749,73 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.351,13 TL yargılama giderinin davalılardan ( … Sigorta A.Ş.’nin 2.747,92 TL’sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 6.507,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair verilen karar; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinafı kabil olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı asillerin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 31/08/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı