Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/391 Esas
KARAR NO : 2021/925
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Tarım ve Orman Bakanlığı” nın 13/01/2020 tarihli kamuoyu duyurusunda müvekkili şirketin lahmacun iç harcında “…” tespit edildiğini belirterek müvekkili şirkete hileli gıdalar listesinde yer verildiğini, söz konusu raporda müvekkiline ait lahmacun iç harcında “ …” tespit edildiğinin belirtildiği fakat söz konusu …n hangi hayvana ait olduğu (tavuk, hindi vb.) ve ne oranda lahmacun iç harcında olduğunun belirtilmediğini, davalı şirket grubuna bağlı “ … Gazetesi” nin 15.01.2020 tarihli, “ …” in 16.01.2020 tarihli ve “ …” ın 16.01.2020 tarihli haberleri ile müvekkili şirket aleyhine asılsız haberler yayınlandığını, davalı şirkete ait medya kuruluşlarının Basın Kanunu” na aykırı olarak haber paylaşımında bulunduklarını, Yargıtay Kararları uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirketin tüzel kişiliğinden kaynaklanan kişilik haklarını ihlal ettiğini, Müvekkili şirketin, davalı şirkete www…..com.tr isimli internet sitesinde 16.01.2020 tarihinde yayımlanan haber içeriğine karşı cevap ve düzeltme hakkını kullandığını içerir ihtarname göndermesine rağmen davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve hukuka aykırılıkların giderilmediğini, yine müvekkili şirketin, davalı şirkete Tekzip yazısı gönderdiğini ancak davalı şirketin tekzip yazısının dikkate alınmayıp, hukuka aykırı eylemine devam ettiğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, 50.000,00-TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, kendi sitelerinde, 13.01.2020 tarihinde kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde bozulmuş, değiştirilmiş ürünlere ait bilgilerin herkesin erişimine açık bir şekilde yayınlandığını, listede davacı tarafın lahmacun harcında … tespit edildiği bilgisinin yer aldığını, müvekkilinin haberlerinin dayanağının Tarım ve Orman Bakanlığı” nın kendi sitesinde yayınladığı, 13.01.2020 tarihli duyurusunda yer alan liste olduğunu, müvekkilinin haberlerinin, söz konusu listeyle birebir aynı olduğunu, dava konusu haberlerin davacı hakkında olmadığını, müvekkili Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yayınlanan hileli gıdalar listesi hakkında haber yaptığını, bu listede davacı da dahil olmak üzere birçok firma bulunduğunu, davacının, hakkındaki haberden yani dolayısıyla bakanlık tarafından yayınlanan listeden rahatsız olması durumunda bu durumun müvekkiline yüklenemeyeceğini, müvekkilinin görevinin gündemdeki gelişmeleri, ortaya çıkan iddiaları kamuoyuna ulaştırmak olduğunu, dava dilekçesinin 3. Sayfasında oldukça zorlama bir şekilde, haberlerde davacı hakkında yapılan tespitte davacının domuz eti kullandığından bahsedildiğinin görüldüğünü, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, haberlerde davacının lahmacun harcında … tespit edildiği bilgisi dışında bir bilgiye yer verilmediğinin görüldüğünü, haberler, haber alma ve haber verme hakları kapsamında olan, basın ve ifade özgürlüğüne uygun şekilde yayınlanmış hukuka uygun yayınlar olduğunu, haberlerin, kamuoyunu güncel bir haber hakkında bilgilendirmek amacıyla ve bakanlığın kamuoyu duyurusunda yayınladığı şekilde yayınlandığından, davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini, huzurdaki davada maddi ve manevi tazminat şartları oluşmamak ile beraber aksi kanaat halinde, davacı tarafından istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, 50.000,00-TL manevi tazminat miktarının, manevi tazminatın amacını oldukça aşan, üstelik olmayan bir zararın telafisi amacına hizmet eder nitelikte olduğundan, 2.000,00-TL maddi tazminat miktarının da ortada hukuka uygun olan, kişilik haklarını zedelemeyen tamamı ile mevzuatlar gereğini haiz haberler söz konusu olduğundan ve daha da önemlisi davacının iddia ettiği zararı ile dava konusu yayınlar arasında hiçbir şekilde illiyet bağı bulunmadığından, maddi bir zararın oluşmadığı ve maddi tazminata da hak kazanılmadığını, sonuç olarak, dava konusu yayınların tamamen hukuka uygun olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, 16.07.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş Tekzip metni, T.C … ‘nün 05.02.2020 gün ve … sayılı Analiz Sonucu İçeriği Hususunda Bilgi içeriği konulu yazısı, … Müdürlüğü 05.09.2019 gün … sayılı … ve Tur. San. Tic. LTD. Şti.’ye ait numunelere ilişkin Muayene ve Analiz Raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 13.01.2020 tarihinde yayınlanmış olan kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde bozulmuş, değiştirilmiş ürünlere ait bilgiler ile taklit/tağşiş yapılmış ürünlere ait bilgileri içeren liste.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin yayın organlarında yayınlanan haberler nedeniyle davacının itibarının zarara uğrayıp uğramadığı ve buna ilişkin maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir.
Davacı vekili, davalı tarafın T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 13.01.2020 tarihli kamuoyu duyurusunun yayınlanmasından sonra davalı şirketin basın medya kuruluşlarının T.C Tarım Bakanlığı’nın kamuoyu duyurusunu çarpıtmak suretiyle yalan ve yanlış haberlerle müvekkil şirketin ekonomik itibar ve saygınlığının zedelenmesine neden olduğunu, davalı şirketin bu nitelikteki haberleri nedeniyle müvekkil şirketin manevi kişilik değerlerinin zarar gördüğünü bunun yanı sıra müvekkil şirketin ekonomik kazanç kaybına neden olduğunu beyan ederek 50.000,00- TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haberlerde T.C Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 13.01.2020 tarihli kamuoyu duyurusunda yer alan hileli gıdalar listesinin aktarıldığını, listede davacının lahmacun harcında … tespit edildiği bilgisinin yer aldığını, söz konusu haberlerin de aynı içerikte olduğunu, haberlerin tamamen hukuka uygun şekilde yayınlandığını, müvekkilinin yayınlanan haberlerinde kamuoyu açıklamasından farklı herhangi bir haberin yer almadığını, davacının bu haberlerden dolayı maddi ve manevi zararlarının oluşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi, Gıda Mühendisi Bilirkişi ve Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından 30/06/2021 tarihli düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” İncelenen davacı yana ait VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken ticari defterlerin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin yapılmadığı 2020 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde olduğu, kapanış tasdik sürelerinin devam ettiği tespit edilmiş olup , 2019 yılı yevmiye defterinin lehine delil oluşturamayacağı, 2020 yılı defterlerinin ise lehine delil oluşturabileceği, … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde, Yurtiçi Satış tutarlarının tespit edildiği; Yurtiçi satış rakamları, dava tarihinin 21.08.2020 olması sebebiyle, 2019 ve 2020 yılları için 01.01-21.08.2019 ve 01.01-21.08.2020 tarihleri baz alınarak hesaplama yapılacağı, bu duruma göre … ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.” ye ait yurt içi satış rakamının 2019 yılında 1.756.930,83-TL olarak gerçekleştiği ve bir önceki yıla göre (2018) 9627,60 oranında 380.024,05-TL tutarında arttığı, … ve Turizm San.Tic.Ltd.Şti.” ye ait yurt içi satış rakamının 2020 yılı 01.01-21.08 tarihleri arasında 710.118,15-TL olarak gerçekleştiği ve bir önceki yılın aynı tarihi baz alındığında (01.01-21.08.2019) Ye 22,92 oranında 211.097,26-TL tutarında azaldığı, … San. Tic. Ltd. Şti.” ye ait yurt içi satış rakamları aylık olarak incelendiğinde; 2020 yılı Ocak ve Şubat aylarında bir önceki yıla göre (2019) yurtiçi satış tutarlarının artmış olduğu, Mart-Mayıs ayları arasında yurtiçi satış rakamlarının azaldığı, Haziran ayında arttığı, Temmuz ve Ağustos ayında azaldığının tespit edildiği, Davacı … San. Tic. Ltd. Şti/ nin Yurtiçi Satış rakamları incelendiğinde; İncelenen dönem 21.08.2020 dava tarihine kadar baz alınacak olduğundan, 2019 ve 2020 yılları için 01.01-21.08 tarih aralığını kapsayan Yurtiçi Satış rakamları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, Aylık Yurtiçi Satış Rakamları baz alınarak yapılan değerlendirmede; Davacı … San. Tic. Ltd. Şti.” nin 2020 yılı içerisinde aylık Yurtiçi Satış rakamlarının bir önceki yıla (2019) göre karşılaştırıldığında düzenli olarak azalmadığı, bazı aylarda yukarıda ayrıntıları belirtilen oranlarda artış gerçekleşmişken, bazı aylarda ise azalış meydana geldiği,
Türkiye genelinde COVİD-I9 vakalarının ilk olarak 11.03.2020 tarihinde görülmeye başlandığını ve o tarihten bu zamana kadar vakaların sürmesi ile 2020 ve 2021 yıllarında tüm Türkiye” yi etkileyecek şekilde çeşitli kısıtlama kararları alındığını, bu kısıtlama kararları içerisinde restaurant ve cafelerinde kimi zaman kısmen, kimi zaman tamamen kapandığı ve sadece paket servis hizmet sunduğu, İçişleri Bakanlığı genelgeleri uyarınca uygulanmış olmakla davacı tarafın iki firma için yaşamış olduğu ciro kayıp sebebinin ilgili haberlerden mi yoksa COVİD-19 tedbirleri kapsamında yaşanılan kısıtlama ve kapanmalardan mı kaynaklandığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını,
Sonuç olarak; Davacı yanın 2020 yılı aylık yurtiçi satış rakamları incelendiğinde, bir önceki yılın (2019) aynı aylarına göre düzenli bir ciro kaybının olmadığı, kimi aylarda yurtiçi satış tutarlarının artmış olduğu, kimi aylarda ise azalmış olduğu, yıllık toplam yurtiçi satış tutarı değerlendirildiğinde ise bir önceki yıla göre ciro tutarlarının %22,92 oranında azalmış olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılında bir önceki yıla göre yurtiçi satış tutarlarında gerçekleşmiş olan düşüşün sebebinin COVİD-19 pandemisi nedeniyle Türkiye genelinde yaşanmış olan kısıtlamalarda mı yoksa davalı yana ait çeşitli mecralarda yapılan haberlerden mi kaynaklandığı takdirinin Sayın Mahkeme” ye ait olmak üzere illiyet bağının tam kurulamadığı, davacı tarafın manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın Mecidiyeköy’de merkezi bulunan bir şirket olarak yiyecek ve içecek sektöründe hizmet verdiği, davalı şirketin basın medya kuruluşu olarak hizmet verdiği, davalı haberleşme ve yayıncılık şirketinin T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı’nın yayınladığı 13.01.2020 tarihli kamuoyu duyurusu hakkında yaptığı haberler neticesinde davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığının iddia edildiği, davacı ve davalı tarafın bildirmiş oldukları tüm delillerin mahkememizce toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede … San. Tic. Ltd. Şti’ye ait yurt içi satış rakamının 2019 yılında 1.756.930,83-TL olarak gerçekleştiği ve bir önceki yıla göre (2018) %27,60 oranında 380.024,05-TL tutarında arttığı, 2020 yılında ise 01.01.2020- 21.08.2020 tarih aralığında satış rakamının 710.118,15-TL olarak gerçekleştiği ve bir önceki yılın aynı tarihi baz alındığında %22,92 oranında 211.097,26-TL tutarında azaldığı ancak aylık yurtiçi satış rakamları baz alınarak yapılan değerlendirmede ise 2020 yılı içerisinde aylık yurtiçi satış rakamlarının bir önceki yıla göre kararlaştırıldığında düzenli olarak azalmadığı, bazı aylarda artışların dahi meydana geldiği, davacının yapılan haberler neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ettiği dönemlerde Türkiye genelinde covid-19 vakalarının görülmeye başlandığı, salgının devam etmesi nedeniyle tüm ülke genelinde yiyecek ve içecek sektörü dahil olmak üzere birçok sektörde kısıtlamaların olduğu ve kısıtlamalar nedeniyle hizmet sektörünün olumsuz olarak etkilendiği, davacı tarafın 2020 yılına ait aylık ve yıllık gelir düzensizliğinin, artış ve azalmaların sebebinin dosya kapsamında sunulan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin 13.01.2020 tarihli kamuoyu duyurusuna ilişkin yapmış olduğu haberlerden kaynaklandığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL den peşin alınan 888,03 TL nin düşümü ile 828,73 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza