Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2022/98
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı … … Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait … plakalı aracın, 01.03.2018 tarihinde davalı sürücü
… sevk ve idaresinde iken müvekkili sigorta şirketine … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araca % 100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araca maddi hasar verdiğini ve müvekkili kasko sigortacısının sigortalı dava dışı araç malikine 23.516,00 TL maddi tazminat ödediğini, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısının ise … Sigorta A.Ş. olduğunu, ödenen hasar sonrasında ZMMS sigortacısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başvurulduğunu, ancak
sigorta şirketinin kazanın taş ocağında meydana geldiğinden bahisle ret cevabı verdiğini, ardında kasko sigortacısı (İMM) poliçesine başvurulması gerektiğinin belirtildiğini, akabinde … Sigorta’ya başvurulduğunu, kendilerinin de öncelikle ZMMS sigortacısı … Sigorta’dan talep edilmesi gerektiğini belirttiklerini, kazanın karayolu dışında meydana gelmiş olması nedeni ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısının sorumluluğu bulunmasına karşın … Sigorta’ nında taleplerini ret etmeleri üzerine zararın tazmini için … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak süresi içinde yapılan itirazlar nedeni ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı araç işleteni … … Ltd. Şti. firmasının asgari cüretle çalışan bir personeli olduğunu, davalı araç işleteni ile arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğunu, 6098 sayılı Borçlara Kanununda belirtildiği üzere, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince (66. Maddesi) herhangi bir zarar tespiti halinde asıl sorumlunun işveren olacağını, ayrıca müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını ve cüzi miktarda olan kazancından işbu talep edilen zararı karşılamasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespitinin gerektiğini, başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz etiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalımız … … Şti. ‘e ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 01.03.2018 tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarını, davacının aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunu, … Plakalı araç 12/01/2018 – 12/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza üzerine müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu bulumadığını, müvekkili şirketin kasko poliçesine dahil edilen ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında sorumluluğu; araç sahibinin üçüncü kişilere verdiği maddi ve bedeni zararların trafik sigortası teminat limitini aşması halinde söz konusu olacağını, davacının tazminat talebi öncelikle … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den talep edilmediğini, müvekkili şirketin Kasko Sigorta Poliçesi ile düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun doğabilmesi için zarar bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası teminat limitini aşması gerektiğini, davaya konu kaza karayolunda gerçekleşmemiş olup trafik kazası olmadığından müvekkili şirketin tazminat hususunda sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kazanın karayolunda ve aracın işletilmesi sırasında gerçekleşmiş olması gerektiğini, dava konusu olayın meydana geldiği yer ise inşaat şantiyesi olup, kanunda karayolu ve karayolu sayılan yerlerin hiçbirine uymadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği yer bakımından da sigorta teminatı kapsamında olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, 26.06.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 07.05.2018 tarihli eksper raporu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş … numaralı 02.02.2018/02.02.2019 poliçe vadeli genişletilmiş kasko, … Sigortaya ait … numaralı poliçesi, … Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, … Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, 01.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı … şirketinin sigortalısı sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, müvekkilinin diğer davalı … … … Tic. Ltd. Şti.’de işçi olarak çalıştığını, meydana gelen kazada sorumluluğun işveren üzerinde olduğunu, ayrıca osya üzerinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek tüm sayılan bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. ( … Sigorta A.Ş.) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, haksız fiilden olacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı tarafın KTK’nun 97. Maddesine göre dava açmadan önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirketin kasko poliçesine dahil edilen ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında sorumluluğunun araç sahibinin üçüncü kişilere verdiği maddi ve bedeni zararların trafik sigortası teminat limitini aşması halinde söz konusu olacağını, davaya konu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini bu nedenle tazminat konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu alacak belirli olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının celb edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine davacı şirkete trafik sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/06/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi ve Md. 1381 ‘e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.
Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 09/01/2019 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplar Uzmanı … ve Adli Trafik Bilirkişi … tarafından düzenlenen 12/06/2021 tarihli heyet raporunda özetle; ” 01/03/2018 günü saat 14:00 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesi, … İnşaat şantiyesi içinde dönüş yapmak için geri manevra yaparken damperin sağ arka köşe kısımlarıyla sürücü … ‘NIN sevk ve idaresindeki … numaralı (… plakalı) aracın kupasının sağ ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesi d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde bunlara riayet etmediği, bu suretle sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesi, … İnşaat şantiyesi içinde dönüş yapmak için geri manevra yaparken damperin sağ arka köşe kısımlarıyla sürücü … ‘NIN sevk ve idaresindeki … kapı numaralı (… plakalı) aracın kupasının sağ ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, asli kusurlu olarak manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı diğer araç ile arasında yeteri kadar mesafe bırakmadığı, tedbirsizlik ve dikkatsizlik ve özensiz davranışı sonucu … kapı numaralı (… plakalı) kamyonun ön kısımlarına çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, … plakalı araç sürücü … ‘nın dava konusu trafik kazasında trafik kuralı olarak uymak zorunda olup da ihlal ettiği herhangi bir Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında USURUNUN OLMADIĞI,
Hasar ve Miktarı yönünden yapılan değerlendirmede ise, Davacı … Sigorta Şirketi tarafından 02.02.2018/2019 vadeli … numaralı Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı 2018 model Beyaz renkli … … tipi dava dışı … Ltd. şti adına kayıtlı aracın 01.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarının Kasko Sigortacısı ile Anlaşmalı olan Servis de onarımının yapıldığı, davacı … tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen 07.05.2018 tarih … sayılı Kesin eksper Raporunda; yapılan ekspertiz çalışmasında aracın ön kısımlarının hasarlı olduğunun görüldüğü, servis yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonrasında aracın onarımını yapan … firması tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarih … fatura numaralı e- faturanın da eksper raporunda belirtilen toplam KDV dahil 23.516,04-TL üzerinden düzenlendiği ve dava dışı sigortalının KDV tutarı için 03.05.2018 tarih … numaralı yansıma faturasının düzenlendiği, eksper raporu ekinde bulunan fotoğraflar ve değişen parça ve işçilik miktarlarının hasar tarihinde piyasa şartlarına uygun ve kadri marufunda olduğu,
Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede, Kasko sigortacısı davacının, yukarıda ayrıntılı olarak verildiği üzere Karayolu olarak kabul edilen bir alanda meydan gelen maddi hasar nedeni ile dava dışı sigortalısına halef olması durumunda (ibraname ve ödeme belgesinin sunulması durumunda) ; öncelikle Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3 maddesi gereğince, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde – sıralı sorumluluk ilkesi ile dava dışı … Sigorta A.Ş.’den 19.01.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan aracın üçüncü kişilere verebileceği maddi zararların 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu dahilinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğinin elbette tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olduğu.” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya itirazların değerlendirilmesi için yeniden bilirkişiye ek rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 22/11/2021 tarihli heyet ek raporunda; ” Kusur yönünden yapılan tespitler ile hasar ve miktarı yönünden yapılan tespitlerde yapılan itirazlar ve sunulan belgeler ışığında bir değişiklik olmadığını, kök rapordaki görüşlerinin devam ettiğini, Sigortacı, (somut olay bakımından davacı, 6762 sayılı E. TTK. Md. 1282 hükmü keza hasar ödemelerinin ve rücu talebinin dayandığı kasko/ mal sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md. 1421 hükmü uyarınca da) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, bu bağlamda dava dışı sigortalısına Anlaşmalı Serviste onarılması ile düzenlenen fatura ve yansıma fatura dahilinde KDV dahil 23.516,00-TL olarak 09.01.2019 tarihinde ödediğini KÖK rapor sonrası dava dosyasına sunularak belgelendirdiğini , bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen maddi tazminat tutarı kadar TTK 1472 maddesi doğrultusunda halefiyetinden söz edilebileceği,
Kasko sigortacısı davacının, yukarıda ayrıntılı olarak verildiği üzere Karayolu olarak kabul edilen bir alanda meydan gelen maddi hasar nedeni ile dava dışı sigortalısına halef olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile; öncelikle Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3 maddesi gereğince, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sıralı sorumluluk ilkesi ile dava dışı … Sigorta A.Ş.’den 19.01.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan aracın üçüncü kişilere verebileceği maddi zararların 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu dahilinde 23.516,00 TL maddi tazminatı – 09.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğinin elbette tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde tespitler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasara davalı şirkete sigortalı olan aracın %100 kusuru ile neden olduğu, hasar gören aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı … şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde dava konusu trafik kazasına neden olan aracın maliki olan davalı şirketin ve kusurlu araç sürücüsünün sorumlu olduğu ve hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşılmış, diğer davalı …’nin ise sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ancak sadece dava dışı … Sigorta A.Ş.’den 19.01.2018-19.01.2019 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan aracın üçüncü kişilere verebileceği maddi zararların 36.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla karşılanamayan tazminattan sorumluluğu doğabileceği, dosyanın mevcut halinde davalı araç maliki ve davalı sürücü ile beraber dava dışı … Sigorta A.Ş’ nin 23.516,00-TL maddi tazminattan ödeme tarihi olan 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte sorumlu olacağı, davacı tarafça hasar bedeli olarak sigortalısına ödediği miktar üzerinden davacı tarafın borçlu davalılar aleyhine başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar … ve … tarafından yapılan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin anılan borçlular yönünden aynı koşullarla devamına, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, Davalı …’ne yönelik açılan davanın REDDİNE, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’ne yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve …’a yönelik açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından adı geçen davalılar … ve … aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin anılan borçlular yönünden aynı koşullarla devamına,
3-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı … Sigorta Yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken karar harcı 80,70 TL den peşin alınan 474,08 düşümü ile 393,38 TL ‘nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalılar … ve … Yönünden;
7-Alınması gerekli olan 1.606,37 TL nin peşin alınan 474,08 TL den düşümü ile kalan 1.132,29 TL’nin davalılar … ve …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 474,08 TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 528,48 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 197,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.597,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
13-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza