Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası taşıma şirketi olduğunu, davalının taşıma işlerini üstlendiğini ve bu taşıma hizmetini de bir çok kere gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki nedeniyle de davacının davalıdan alacağı bulunmasına rağmen, alacağın ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirkete cari hesaptan kaynaklanan 9.470,11 USD ve 8.005,00 EURO borcunu ödemesi amacıyla …. Noterliğinin … yevmiyeli 23.03.2020 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından bu ödeme uyarınca kısmi ödemeler yapılmışsa da bakiye 1.098,94 USD ve 1.005,00 EURO borcu ödemediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe konu cari hesap sözleşmesi ve ilişkisi incelendiğinde, davacı tarafından tüm taşımaya konu hizmetlerin zamanında ve eksiksiz yerine getirilmiş olup, davalı tarafından bu hizmetlere karşı herhangi bir itirazın gelmediğini, belirtilen nedenlerle, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip borçlusunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından keşide edilen 20.02.2020 tarihli … fatura numaralı icra takibine konu 1.005,00 EURO bedelli faturanın müvekkili şirkete sehven keşide edildiği sebebi ile kabul edilmediğini ve KEP sistemi üzerinde reddedilerek iade edildiğini, fatura iadesi sırasında açıklama kısmına “tarafımıza sehven düzenlenen … nolu faturanın iadesidir” yazıldığını, iadeye ilişkin karşı tarafın yazılı veya sözlü olarak herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra takibine konu 1.098,94 USD’ye ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından davacıya hitaben 15.01.2020 tarihli … fatura numaralı 556,83 USD bedelli e-fatura ve 17.02.2020 tarihli … fatura numaralı 542,11 USD bedelli e-fatura tanzim edildiğini, ve davacının KEP adresine tebliğ edildiğini, davacı tarafından kayıtlara alınmadığını, davacı tarafından iade edilmeyip itirazda bulunulmadığını, icra takibine ilişkin herhangi bir borç bulunmadığını, izah edilen işlemlerin ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı icra takibinin iptaline, itirazın iptali davasının reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, uluslararası taşıma işleri yaptığını, davalı şirket ile taşıma işleri konusunda daha önce birçok kez anlaşma yapıp davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiklerini, ancak yapılan hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine önce borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtar çekildiğini ancak buna rağmen dava konusu faturaların bedeli olan cari hesabın ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili, davalı şirkete müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın müvekkilin borçlu olduğunu iddia ettiği fatura bedellerine gönderilen noter ihtarı cevabıyla itiraz edildiğini, dava konusu faturaların davacı tarafından sehven düzenlendiğini, bu nedenle bu faturalara itiraz ederek iade edildiğini, bu nedenle davacı şirkete herhangi bir borç olmamasına rağmen şirketin icra takibi başlattığını, ticari ilişki kapsamında davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.098,94 USD asıl alacak, 12,37 USD faiz alacağı olmak üzere toplam 1.111,31 USD ve 1.005,00 EUR asıl alacak, 2,55 EUR faiz alacağı olmak üzere toplam 1.007,55 EUR borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/06/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 20/05/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı lehine delil olarak kullanılabileceğini, davacı tarafın 2020 yılına ait yasal defterlerinde davalı taraf ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davalı lehine delil olarak kullanılabileceği, tarafların ticari defterleri incelendiğinde cari hesap ekstrelerinin TL/EURO ve TL/USD bazında düzenlendiği, cari hesap hareketleri incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketten 1.005,00 EURO ve 1.098,94 USD alacaklı olduğu, ekstrelerin incelenmesinde taraflar arasında borç alacak bakiyesinin görünmediği, cari hesaplardaki farklar incelendiğinde bu farkların davaya konu olan faturalar olduğu, ‘Deniz İhracat Ardiye ‘ içerikli 1.005,00 EURO tutarındaki fatura incelendiğinde, davacı … tarafından düzenlenen faturanın E- Fatura/Temel Fatura olarak düzenlendiği, davalı Arta tekstilin 25.02.2020 tarihinde süresi içerisinde KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) vasıtası ile 20.02.2020 Tarih … No’lu faturayı iade ederek kayıtlarına almadığı, ancak davacı …’nun kayıtlarında bu faturanın yer aldığı, fatura içeriğine ilişkin yapılmış olan araştırmada, davacı tarafın 30.10.2020 tarihli beyanlarının sunulması dilekçesinde, faturaya konu olan bedelin, davalıya ait emtianın taşınması için T1 Sonlandırma ve Gümrük İşlemleri için 100,00 EURO, Yeni T1 ve Gümrük işlemleri için 125,00 EURO ve 720,00 EURO Liman ücreti olduğunu beyan ettiği, bu harcamalara ilişkin, … ve Tic. A.Ş. firmasından alınan 13.02.2020 tarih … seri No’lu 1.005,00 EURO tutarındaki “Deniz İhracat Ardiya” açıklamalı faturayı (EK:1), 13.02.2020 tarih … yevmiye numarası ile ticari defterlerine kaydettiği, fatura bedelini 01.04.2020 tarihinde banka havalesi ile ödediği, ‘Deniz İhracat Navlun’ içerikli 556,83 USD tutarındaki fatura incelendiğinde , davacı … tarafından düzenlenen faturanın E- Fatura/Temel Fatura olarak düzenlendiği, davalı/Arta Tekstil’in bu faturaya ilişkin süresinde yapmış olduğu bir itiraza rastlanamadığı, ancak ilgili faturayı yasal defter kayıtlarına da yer almadığı , süresi içinde itiraz edilmediğinden faturanın tebliğ edildiğinin kabulü ile davalı cari hesabına borç yazılması gerektiği, ‘Fiyat Farkları’ içerikli 542,11 USD tutarındaki fatura incelendiğinde, davalı Arta Tekstil tarafından düzenlenen faturanın E-Fatura/Temel Fatura olarak düzenlendiği, davacı/…’nun 20.02.2020 tarihinde süresi içerisinde KEP vasıtası ile iade ederek kayıtlarına almadığı ancak davalı kayıtlarında yer aldığı, faturaya ilişkin fiyat farkının hangi gerekçeye dayandığı konusunda izah edici herhangi bir açıklamaya yer verilmediği bu fatura yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu .” şekilde tespitlerde bulunarak rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını içerir dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Dosya kapsamında istenen ba-bs formlarının inceleme konusu yapılmadığı anlaşılmış yeniden tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda davalı tarafın da defterlerinin incelenmesi için yeniden dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmiştir. Yargılama sırasında yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 01/09/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; ” Davalı/Arta tekstilin 25.02.2020 tarihinde süresi içerisinde KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) vasıtası ile 20.02.2020 Tarih … No’lu faturayı iade ederek kayıtlarına almadığı, ancak Davacı/…’nun kayıtlarında yer aldığı , 20.02.2020 Tarih … No’lu “Deniz İhracat Ardiye” içerikli 1.005,00 EURO tutarındaki faturanın, … ve Tic. A.Ş. firmasına ödenen “Ardiye Bedeli” olarak davacının kayıtlarına gider olarak kaydedilen bedelin, gider yansıtması şeklinde düzenlendiğinin görüldüğü, faturaya konu tutarın Dava dışı … firmasının ürünleri yurtdışında bekletmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre; davacı tarafından … firmasının kendi hatasından kaynaklı bedelini ödeyeceğine ilişkin teyidin davacı tarafından sadece sözlü olarak alındığı, yazılı teyit alınmadığı, Sayın Mahkemece faturanın kabulü durumunda Davacının Davalıdan 1.005,00 Euro alacaklı olacağı, kabul edilmemesi durumunda bakiyenin oluşmadığı, 14.02.2020 tarih … No’lu ‘Deniz İhracat Navlun’ içerikli 556,83 USD tutarındaki faturanın E-Fatura/Temel Fatura olarak düzenlendiği, davalı/Arta Tekstil’in bu faturaya 18.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, KEP kanalı ile davacı tarafa iade edildiğini, ilk incelememizde kep adresinden yapılan iade bilgisinin bilirkişiliğimize sunulmadığı, 17.02.2020 Tarih … ‘lu “Fiat Farkları” içerikli 542,11 USD tutarındaki faturanın, davacı/Savivo tarafından zamanında itiraz edilerek kayıtlara alınmadığı ,… Tekstil tarafından kayda alındığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına göre 4.000,00 Euro’luk reklamasyon kesintisinden dolayı söz konusu faturaların düzenlendiği, Sayın Mahkemece söz konusu faturaların kabulü durumunda Davacı tarafın davalı taraftan 1.098,94 USD alacaklı olduğu, kabul edilmemesi durumunda bakiyenin oluşmadığına ” şeklinde tespitlerde bulunarak rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve beyanlarını içerir dilekçe sunmuş oldukları görülmüş, itirazlar doğrultusunda mali müşavir bilirkişi yanına taşıma konusunda uzman bilirkişi eklenerek yeniden rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ve Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından 26/01/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; ” İhtilaf konusu 1.005,00-EURO bedelli fatura, davalıya ait ürünlerin taşınması esnasında T1 Sonlandırma ve Gümrük İşlemleri için ödenen 100-EURO, yeni T1 ve Gümrük İşlemleri için 125-EURO, 60-EURO ve 720-EURO liman ücreti (48 saat free, ikinci 48 saat için her 24 saatte 30EURO, 96 saat ve sonrası için her 24 saat 80EURO) olduğu davacı kayıtlarında yer almakta olduğu , dosya kapsamında tespiti yapılan mail içeriğinde de görüleceği üzere 1.005,00-EURO bedelli masrafın nelerden ibaret olduğu, bu masrafların yapılmasının işin gereği olduğu, yapılmamış olsaydı davalının çok daha fazla zarara uğrayacağının anlatıldığı, bu masrafların doğmasında ise davalı tarafın kusurlu olduğu, zira davalı taraf taşımaya konu ihracatı … ÖDEME YOLUYLA gerçekleştirdiği, davacı tarafın TACİR taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesi kapsamında HMK 193 uyarınca davacının ticari kayıtları münhasır delil kabul edildiğinden, davacının ticari defterlerine göre davasının kabulü gerektiği vede kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmayan ve cevaplarını genişleten davalının bu savunma genişletmesine ve dayanmadığı delillere dayanmasına muvafakatlarının olmadığını hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, sonuç itibariyle
1)Davacı/…’nun kayıtlarında yer aldığı 20.02.2020 Tarih … No’lu “Deniz İhracat Ardiye” içerikli 1.005,00 EURO tutarındaki faturanın, … ve Tic. A.Ş. firmasına ödenen “Ardiye Bedeli” olduğu,
2)Davacının Euro cari hesaptaki 1.005,00 Euro bedelli alacağının davalının emtiasının taşınmasından kaynaklandığı,
3)İhtilaf konusu 1.005,00-EURO bedelli fatura, davalıya ait ürünlerin taşınması esnasında T1 Sonlandırma ve Gümrük İşlemleri için ödenen 100-EURO, yeni T1 ve Gümrük İşlemleri için 125-EURO, 60-EURO ve 720-EURO liman ücreti (48 saat free, ikinci 48 saat için her 24 saatte 30EURO, 96 saat ve sonrası için her 24 saat 80EURO) olduğu,
4)Ardiye oluşmasının sebebi, Akredetifli orjinal evrak karşılığı mal teslim edileceğinden ,malzemelerin güvenli şekilde teslimi amacıyla alıcının bankadan orjinal evrakları temin etmesiyle gümrük işlemlerini tamamlanacağı için konteynerin Sete limanında beklemek durumunda kalmasından kaynaklı olduğu,
5)Davacının kendi kayıtlarında davalıdan 1.098,94-USD alacaklı olduğu, 14/02/2020 tarih … numaralı “Deniz İhracat Navlun” içerikli 556,83-USD bedelli fatura ile ,17/02/2020 Tarih … numaralı “Fiat Farkları” içerikli 542,11-USD bedelli fatura toplamından oluştuğu, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin takdirinin Sayın Mahkememizde olduğu” şeklinde tespitlerde bulunarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında arasında ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin lehine delil olarak kullanılabileceğinin anlaşıldığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağın işlendiği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, davacı …’nun kayıtlarında yer alan 20.02.2020 Tarih … No’lu “Deniz İhracat Ardiye” içerikli 1.005,00 EURO tutarındaki faturanın … Tic. A.Ş. firmasına ödenen “Ardiye Bedeli” olduğu, bu alacağın davalının emtiasının taşınmasından kaynaklandığı, ihtilaf konusu 1.005,00-EURO bedelli faturanın, davalıya ait ürünlerin taşınması esnasında T1 Sonlandırma ve Gümrük İşlemleri için ödenen 100-EURO, yeni T1 ve Gümrük İşlemleri için 125-EURO, 60-EURO ve 720-EURO liman ücretinden (48 saat free, ikinci 48 saat için her 24 saatte 30EURO, 96 saat ve sonrası için her 24 saat 80EURO) oluştuğu, ardiye oluşmasının sebebinin, Akredetifli orjinal evrak karşılığı mal teslim edileceğinden ,malzemelerin güvenli şekilde teslimi amacıyla alıcının bankadan orjinal evrakları temin etmesiyle gümrük işlemlerini tamamlanacağı için konteynerin Sete limanında beklemek durumunda kalmasından kaynaklı olduğu, yine 14.02.2020 tarih … numaralı Deniz İhracat Navlun içerikli 556,83 USD bedelli faturanın davacı şirketçe ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından bu faturaya herhangi bir itirazın bulunmadığı ancak kendi ticari defterlerine de kaydedilmediği ve yine davalı şirket tarafından düzenlenip kendi defterlerine alacak olarak kaydettiği ancak davacı şirket tarafından itiraz edilen 17.02.2020 tarih … numaralı Fiyat Farkları içerikli 542,11 USD bedelli faturadan kaynaklı davalı şirketin davacıya borcunun olduğu bu haliyle davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, usulüne uygun düzenlenen cari hesaba konu faturalara takip öncesi davalının bir itirazının bulunmadığı, davalının faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı bu haliyle davacı tarafın alacağını ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (3.392,89-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.158,84 TL harçtan daha önceden ödenen 212,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 946,24 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafınca yatırılan 212,60 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 53,50 TL tebligat-posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.920,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır