Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/380 Esas
KARAR NO:2023/480

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/08/2020
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;14.08.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda…plakalı araç sürücüsünün Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkillerinin yaralanmasına neden olan … yabancı plakalı bir araç olduğundan Motorlu Taşıtlar Bürosuna 30.10.2018 tarihinde gelen evrak kaydı görülen başvurunun yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde sonuç alınmadığından başvurulan arabuluculuk işlemlerinin de 12.08.2020 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, 14.08.2018 günü meydana gelen trafik kazası yaralanan … için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Kusur tespitini, davacının tüm raporları ile birlikte ATK Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek var ise maluliyetinin ve oranının belirlenmesini ve ayrıca maluliyetinin 14.08.2018 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitini, 14.08.2018 tarihli kazadan kaynaklı maluliyet olması halinde ceza dosyasında yabancı plakalı araç sürücüsünün bir kusuru tespit edilir ise kusur oranına göre bir aktüer tarafından hesaplanacak maluliyet tazminatının kaza tarihindeki limitler dikkate alınmak kaydıyla, sigorta teminatı kapsamındaki yasal tazminatlar oranında olduğunu, davacı tarafın gayri yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini, haksız fiilden kaynaklanan işbu davada müvekkil büro için temerrüt faizi ile ilgili tüm taleplerin reddini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, yargı yoluna başvurulması neticesinde yeniden hesap yapılması durumunda müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına hükme esas alınan kusur, maluliyet oranı ve maluliyet rapor yönetmeliğinin değişmesinden, asgari ücret artışından, hesap yöntemi değişikliğinden kaynaklanacak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, … için artırmış olduğu miktarla birlikte toplam 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER : bilirkişi raporu, … … Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği Sağlık Kurulu ve Adli Rapor Birimi’nden gelen, davacı …’e ait tedavi evrakları, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden gelen hasta …’e ait durum bildirir rapor, … İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen davacıya ait 14.08.2018 tarihinden itibaren maaş bordroları, 2018/11041 soruşturma nolu dosyamızda 19/12/2018 tarihinde iddianame düzenlenmiş olup, dosyanın … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sırasına kaydının yapıldığına dair müzekkere cevabı, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, … … Polis Amirliği’nden gelen davacı …’e ait araştırma tutanağı ve sosyal ekonomik durum araştırması ve davacının 14.08.2018 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili müdürlüklerince geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine, rücu işlemi yapıldığına dair kayda rastlanılmadığına dair cevap, 12.08.2020 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 14/08/2018 tarihinde …plakalı aracın kusuru ile meydana geldiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle davacı …’ün yaralandığı iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminat isteminden ibaret tazminat davasıdır.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu 14/08/2018 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin …plakalı araç sürücüsü …’ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK’nun 89/4 maddesi gereğince 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 5271 Sayılı CMK nın 231/5 maddesi gereğince takdiren HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK’ yazılan müzekkere cevabında ise SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezi 26.08.2020 tarih E… sayılı müzekkere cevabında; … T.C. Kimlik numaralı …’ün 14.08.2018 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili Müdürlüklerince geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğine, rücu işlemi yapıldığına dair bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, bilgisi yer almıştır.
Davalı …’na yazılan müzekkere cevabında ; … plakalı araçla gerçekleşen kaza ile ilgili kazada yaralanan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı … ‘ün maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin …-1 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu, maluliyet nedeniyle başvuran …’e herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasından dolayı …’ün 14/08/20218 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ATK 2. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak davacının 14/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli geçici maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti ve davacının bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, kaza tarihi nedeniyle AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı iptal kararı da nazara alınarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde yüzdelik dilimde belirlenmesinin istenildiği, … oğlu 1989 doğumlu …’ün 14/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7(yedi) olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.14/08/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur oranlarının belirlenmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmemiş, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyası üzerinden alınan 15/05/2021 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olduğu ve aynı sonuçlar tespit edildiğinden mahkememizce bu raporlar esas alınarak …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespiti mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkememizce ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirilmiş, dava konusu kazaya ilişkin SGK tarafından bağlanan herhangi bir aylığın bulunup bulunmadığı veya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen evraklar neticesinde dosya mevcut maluliyet raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 05/01/2023 tarihli raporundan özetle: “dava konusu talebin 14.08.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan … için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00’TL maddi tazminatın davalı … Başkanlığından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili şeklinde olduğu, 14.08.2018 günü saat 18:30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … yabancı plaka aracı ile … İli, Merkez İlçesi, … Mahallesinde, Lavuar alanı Soğuksu bağlantı Yolu Kavşağına geldiği esnada sağ taraftan sola dönüş yaparken aracın sol ön far kısmıyla arkasından gelip doğru istikamete seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 15/05/2021 tarihli heyet raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın; meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 27.07.2022 tarihi 10617 karar sayılı verilen raporunda; 1989 doğumlu …’ün 14.08.2018 tarihinde geçi trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” dikkate alındığında Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacının 14.08.2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı, … İl Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliği 21.08.2020 tarih E… sayılı SED Araştırmasında; Davacı …’ün; … İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü’nde Polis Memuru olarak çalıştığı, 5.600,00 TL aylık maaş geliri dışında bir gelirinin olmadığı, İncivez Mah. … Sok. Üstün Yapı D Blok No:16/4 Merkez/… adresinde kiracı olduğu ve 700,00 TL kira ödediği, … plakalı aracın üzerine kayıtlı olduğu, üniversite mezunu, 31 yaşında ve evli olduğu, eşinin henüz üniversite öğrencisi olması nedeniyle gelirinin bulunmadığı ve geçirmiş olduğu kazadan dolayı sağ ayak bileğinde platin olduğu, Davacının 14.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile %4 (yüzde dört) maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 385.930,97 TL , davalı … tarafından teminat verilen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 360.000,00 TL olduğu, (kaza tarihi dikkate alındığında ZMMS sigortası azami limiti ile sınırlı olduğu), Dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yabancı plakalı aracın 2005 model hususi araç olduğu görülmekle, yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış kazanın 14/08/2018 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak somut olayda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitler hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları sürekli iş göremezlik tazminatının 359.900,00-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının dava tarhinden daha önce davalı yana başvuruda bulunduğuna ve davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmadığından davalı yanın dava tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Islah halinde temerrüt faizi yönünden ise; haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle dava dosyamızda ıslah edilen miktar bakımından da temerrüt tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2016/18222 E. 2019/9513 K. 16.10.2019 tarihli kararları doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacı vekilinin 13/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00-TL’ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının davacının dosya kapsamında yapılan incelemeye göre temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren, ayrıca kazaya karışan aracın hususi amaçla kullanılmasından dolayı davacının yasal faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve yine davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenen maluliyet raporu ve kusur raporlarında davacı yanın yaralanmalarının ayak ve bacak kısımlarından gerçekleştiği tespit edildiğinden kaza tespit tutanağında davacıya ait kask durumunun belirsiz olarak düzenlenmesi durumu yaralanmanın polis memurunun görevi sırasında gerçekleşmesi gözetildiğinde davacı yanın lehine değerlendirilerek müterafik kusur indirimi takdiren yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davalıya yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 360.000,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.591,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.283,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.307,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 53.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.229,58-TL Islah Harcı, 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 329,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.267,88TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı