Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/22

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, dava dışı… temizlik şirketiyle akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince alınan teminatların şirket tarafından davalı bankaya iade edildiği ve kredi sözleşmesi bu şekilde tasfiye edildiği halde ve müvekkil …’in sorumluluğu da bulunmadığı halde, bu kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan munzam senetle ilgili olarak yine dava dışı … Dönş. Şirketine verdiği teminat mektubu kaynaklı olarak huzurdaki davaya konu takibe girişen aynı şekilde aynı alacak dayanak yapılarak mükerrer 3 adet ayrı icra takibine daha girişilerek, müvekkilin borç yükü altına sokulması, tek taraflı matbu sözleşmeler tanzim ederek ve fazla faiz oranları uygulayarak gerçekte var olmayan borcu türetmeye ve yaratmaya çalıştığından, müvekkilin borcu olmadığı halde icra, haciz, satış baskısı ile karşı karşıya bırakarak haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğundan müvekkilin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas,… Esas, … Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilin borçlu olmadığı halde aleyhine haksız şekilde takip ve mükerrer takiplerle, haciz ve satış işlemlerine girişerek haksız ve kötü niyetli olarak dürüstlük kuralını ihlal eden davalının icra dosyalarındaki alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davacı müvekkilin davadan gördüğü lüzum üzerine kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, feragate ilişkin işbu beyanının kabulünü talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen … temizlik şirketine ilişkin iddialar işbu dava veya takiplerin konusunu oluşturmadığını, davacının icra takiplerine avalist ve taşınmaz maliki sıfatı ile muhatap bulunduğunu, TTK’nın 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibi dayanağı bononun kredi borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini, teminat bonosu niteliği kesinlikle bulunmadığını, bonoları düzenleyenlere avalist olanların bu borçlardan düzenleyen gibi (asıl borçlu olarak) borçlu ve sorumlu olduğu hususunun açık ve tartışmasız olduğunu, davacı/borçlu tarafından kambiyo takibinde borca da itiraz edilmediğini, menfi tespit davasındaki ispat kuralları gereği, borcu olduğunu fakat sona erdiğini beyan eden davacı/borçlunun bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, alacak rehinle teminat altına alınmış olsa bile, borçlu aleyhine kambiyo senedine müstenit haciz yolu ile takip yapılabileceğinin İİK.’nın 167. maddesi’nin özel, açık ve amir hükmü gereğince tartışmasız olduğunu, hesap kat ihtarnamesine hiçbir şekilde itiraz etmeyen davacı/borçlu ve dava dışı borçlu şirketin hukuki ve tartışmasız gerçekler ve gerekçeler yanında müvekkil banka’ya borçlu olduğunu kabul ve ikrar da ettiğini, davacı/borçlu’nun davasına dayanak teşkil eden takipler kambiyo takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takiplerden ibaret olup, dava dilekçesinde genel işlem koşullarına yapılan atıfların huzurdaki dava ile ilişkisi bulunmadığını, icra takibinde talep edilen kar mahrumiyeti oranı fahiş olmayıp, davacı/borçlunun kar mahrumiyeti oranına ilişkin itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa İst. … İcra Müd. … E., … E. Sayılı icra dosyaları ile ilgili başvurulmamış olduğundan öncelikle davanın usulden reddine, müvekkil banka alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine davacı/borçlu aleyhine İcra İflas Kanunu m.72, IV,c 2-4 gereğince tazminata hükmedilmesine, huzurdaki davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı/borçlu’ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı/borçlu’nun davadan feragat etmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas, … Esas sayılı icra dosyaları, 18.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, feragat beyanı ve tüm dosya kaspamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı banka aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 07/01/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli dilekçe ile; yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 9.445,42-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7- Dosyamız arasındaki icra dosyalarının ilgili icra dairelerine derhal iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/01/2021

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.