Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/372 Esas
KARAR NO : 2022/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra
dosyası kapsamında yer alan faturaya dayalı alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine
borçlu tarafından 20.01.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu,
davalının borca itirazları tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu,
davalı şirketin müvekkil şirketten masaj kremi, şampuan, çeşitli egzotik yağlar vs. içeren
ürünler aldığını, buna ilişkin davalı şirket kaşeli ve imzalı irsaliyeli faturalar mevcut olduğunu, müvekkil şirketin alacağının muaccel hale gelmiş gerçek bir alacak olduğunu, davalı şirketin
temerrüde düşüp hukuki ihtilaf doğduktan sonra, gönderilen ürünler karşılığında, 16.000 lira
teklif edip, bir kısım ürünü de geri göndermeyi teklif ettiğini, bu teklifin müvekkilce kabul
edilmesi mümkün olmadığını, zira satışı yapılan ürünlerin dolar üzerinden alınıp satılan
ürünler olduğunu, geri gönderilmesi teklif edilen ürünlerin karşı taraftayken ürünlerin
bazılarının kullanma süresi geçtiğini, tarafların ticari defterlerine işlenmiş olan kayıtların
incelenmesi sonucu müvekkil şirketin alacağının cari olduğu görüleceğini beyan ettiğini,
arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas
sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte
devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla
icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, usul ve yasaya uygun bir icra takibi yapmadığından, itirazın iptali davasının dava
şartları yokluğundan reddi gerektiğini,
müvekkil şirketin merkezi ve mersis adresinin “…Mahallesi… Bulvarı No:3
Muratpaşa/Antalya” olduğunu, takip ise yetkisiz İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığını,
davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra dosyasında da yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından 05.02.2018 (üzeri çizilerek 05.03.2018 yazılmıştır) tarihli …
numaralı (9.598,39-TL bedelli), … numaralı (8.709,51-TL bedelli) ve .. numaralı
(3.109,18-TL bedelli) 3 adet fatura müvekkile tebliğ edildiğini, bu faturaların müvekkil şirket
tarafından kabul edilmediğini, Beyoğlu … Noterliği’nin 27.04.2018 Tarih ve… yevmiye
numaralı ihtarı ile davacıya iade edildiğini, müvekkilce iade ve itiraz edilen bu faturaların aynı muhteviyat ile bu defa tarih ve numaraları farklı şekilde düzenlenerek, müvekkilime tebliğ edilmeksizin icra takibine konu edildiğini,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nde başlatılmış takibe konu edilen faturaların 01.09.2018 tarihli
…numaralı (9.598,39-TL bedelli), … numaralı (8.709,51-TL bedelli) ve …
numaralı (3.109,18-TL bedelli) olduğunu, İlgili faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini
belirtildiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile davacı yana herhangi bir borcunun
bulunmadığını beyan ettiğini, her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile, yukarıda
açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, dava şartları yokluğundan davanın reddine, yetkisiz
mahkemede açılmış davanın reddine, gerçek dışı, haksız, dayanaksız iddia ve istemlerle açılmış, usule ve yasaya aykırı davanın ve davacı yanın tüm istemlerinin reddine, yargılama
giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası, 20.03.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Talimat Mahkemesi Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi gereği davalıya otelde kullanılacak birtakım ürünler sattığını ancak bu ürünlerin karşılığı olan bedelin davalı tarafından ödenmediğini, satış sonrası oluşturulan faturaları ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl yetkili mahkemenin Muratpaşa/Antalya mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacı yan tarafından tanzim edilen 3 adet faturanın kabul edilmeyerek noter ihtarıyla birlikte davalı yana iade edildiğini, daha sonra iade edilen faturaların tekrar düzenlenerek bu sefer icra takibi başlatıldığını, ancak bu faturalara ilişkin davacıya karşı borçlarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı takip bedelinin %20 oranında davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 21.417,00-TL asıl alacak ve 5,28-TL yasal faizi olmak üzere toplam 21.422,28-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin Antalya’da bulunması nedeniyle öncelikle davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için Nöbetçi Antalya Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak talimat mahkemesince rapor düzenlenmiştir.
Talimat Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 04/06/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davalı tarafın 2018 yılında kayıtları E-Defter olarak tutulmuştur. E-Defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturaların tarihleri ve Ocak-Aralık ayları E Berat onay bilgilerinin yer aldığı, dava dosyası içerisinde bulunan ve davalı şirketin yerinde defter incelemesinde davacı şirketin. davalı şirkete düzenlemiş olduğu 9 adet fatura tespiti yapıldığı, 3 adet fatura Mart/2018 ayında (001774-001775-001776 numaralı faturalar), Temmuz/2018 – Ayında- (001781-001782-001783 numaralı – faturalar), Eylül/2018 Ayında (001784-001785-001786 numaralı – faturalar) olduğu, bu faturalardan davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olan 001781-001782-001783 numaralı Temmuz ayı faturalar olduğu, Temmuz/2018 ayına ait olan faturaların davalı şirket ticari defter kayıtlarında Eylül ayına kayıt yapıldığı ve ticari defter kayıtlarında iade faturalarının düzenlenerek malların iade kayıtlarının girildiği, hesapların kapandığı, davalı şirket ticari defterlerinde Davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 01/07/2018 tarihli 3 faturanın 01/09/2018 tarihine kayıt edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan 001781-001782-001783 numaralı faturaların iade faturalarının davalı şirket tarafından düzenlendiği, ticari defterlerinde davacı şirkete borç bakiyesinin görülmediği, iade kesilen …numaraları faturanın tutarı 3.109,18-TL, …numaraları faturanın tutarı 9.598,39-TL, N… numaraları faturanın tutarı 8.709,51-TL olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya içerisinde bulunan ve ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen faturalara (001784-001785-001786 numaralı) davacı ticari defterlerinde muhasebe kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin BA formunda; 264. Sırada … Ltd. Şti. 3 adet belgede 18.150- TL KDV hariç mal alışı beyanı yapıldığı, BS formunda; … Tic. Ltd. Şti. 3 adet belgede 18.150- TL KDV hariç mal iade bedelinin beyanı yapıldığı, diğer aylar Form BA-BS bildirimlerinde davacı şirkete ait bir veriye rastlanmadığı, davalı şirketin ticari defterleri ile Form BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu , sonuç olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosya içerisinde bulunan ve ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen faturalara (001784-001785-001786 numaralı) davacı ticari defterlerinde muhasebe kayıtlarına rastlanmadığı ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında sunulan tüm belgelerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 26/06/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davacı tarafın 2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Davacı tarafın takibe konu ettiği 01.09.2018 tarihli, 3 adet ve KDV dâhil toplam 21.417,08 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın defterlerinin incelendiği talimat raporuna göre davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediğinin ve BA FORMU ile beyan edilmediğinin bildirildiği, faturaların açıklama kısmına mal/ürün cinsinin, miktarının, birim fiyatının yazıldığı, faturaların irsaliyeli fatura olduğu, teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2018 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.07.2018 tarihli 3.109,18 TL + 8.709,51 TL + 9.598,39 TL (B) tutarlı olmak üzere toplam 21.417,08 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı ve davacı tarafın davalı taraftan 21.417,08 TL alacaklı olduğu, 10.09.2018 tarihli 3.109,18 TL + 8.709,51 TL + 9.598,39 TL (B) tutarlı olmak üzere toplam 21.417,08 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 10.09.2018 tarihli 3.109,18 TL + 8.709,51 TL + 9.598,39 TL (B) tutarlı olmak üzere toplam 21.417,08 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 21.417,08 TL yeniden alacaklı duruma geçtiği, 10.09.2018-31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 21.417,08 TL alacaklı olduğu , 2019 yılı: 01.01.2019-31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 21.417,08 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 21.417,08 TL cari hesap farkının olduğunun, iş bu farkın davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, 01.09.2018 tarihli 001784-001785-001786 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı fatura üzerinden takibe geçtiği, dosya muhteviyatında bulunan 1. grup faturaların, davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen 05.03.2018 tarihli (fatura tarihlerinin 05.02.2018 olarak yazıldığı üzeri çizilmek suretiyle paraflanarak tarihlerin değiştirildiği) 001774-001775-001776 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, davalı tarafın iş bu faturalara Bakırköy … Noteri … yevmiye madde numaralı 27.04.2018 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlenmediğinin tespit edildiği, dosya muhteviyatında bulunan 2. Grup faturaların, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 01.07.2018 tarihli…-001782-001783 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, dosya muhteviyatında bulunan 3. Grup faturaların, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 01.09.2018 tarihli … numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, takibe konu 4. Grup faturaların, davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen 01.09.2018 tarihli 001784-001785-001786 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtları olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA FORMU ile beyan edilmediği, takibe konu Faturaların irsaliyeli faturalar olduğu, teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafından davalı tarafa teslim/tebliğ edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, faturaların karşı tarafa teslim/tebliğ edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunulmaması durumunun dahi alacağın doğması için yeterli olmadığı, alacağın varlığı için mal veya hizmetin ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; talimat mahkemesince ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın lehine delil olarak kullanılabileceğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına uygun bilirkişi incelemesinde taraflar arasında 21.417,08 TL cari hesap farkının bulunduğu, iş bu farkın davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, 01.09.2018 tarihli 001784-001785-001786 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı fatura üzerinden takibe geçtiği, dosya muhteviyatında bulunan 1. grup faturaların, davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen 05.03.2018 tarihli (fatura tarihlerinin 05.02.2018 olarak yazıldığı üzeri çizilmek suretiyle paraflanarak tarihlerin değiştirildiği) 001774-001775-001776 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, davalı tarafın iş bu faturalara Bakırköy … Noteri…yevmiye madde numaralı 27.04.2018 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlenmediğinin tespit edildiği, dosya muhteviyatında bulunan 2. Grup faturaların, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 01.07.2018 tarihli 001781-001782-001783 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, dosya muhteviyatında bulunan 3. Grup faturaların, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 01.09.2018 tarihli…numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğinin tespit edildiği, takibe konu 4. Grup faturaların, davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen 01.09.2018 tarihli …-…-001786 numaralı 3 adet ve toplam KDV dahil 21.417,08 TL tutarlı faturalar olduğu, iş bu faturaların sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtları olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA FORMU ile de beyan edilmediği, davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davaya konu takibin konusunu oluşturan faturaların kayıtlı olmadığı, davacı tarafın bu faturalara dayalı alacağın olduğunu belirleyen teşvik edici başkaca bir belge sunmadığı, davacı tarafça faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacının davalıdan alacağının bulunduğunu ispat edemediği, alacağın varlığını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının yapılan yargılama sırasında iş bu davaya konu icra takibini kötü niyetle yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil sunulmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 356,78-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 19/10/2022

Katip Hakim
¸e-imzalı ¸e-imzalı