Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2021/472
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalı …’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 11/07/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 11/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyası ile toplam 1.284.922,56-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kredi, müvekkilinin sahip olduğu şirketler olan … A.Ş. ve … Tic.A.Ş. tarafından kullanıldığını,ancak söz konusu şirketler ekonomik kriz nedeni ile konkordato yoluna başvurduğu ve dava açmak zorunda kaldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. Sayılı konkordato davası halen derdest olup şirketler acısından 1 yıllık mühlet verildiğini, konkordato davası nedeni ile şirketlere icra takibi yapamayan davalı müvekkilinin kefil olduğundan müvekkile karşı icra takibi başlattığını, müvekkili şahıs olarak kullanılan ticari krediye kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olması nedeni ile taraf sıfatı olmadığını,. ayrıca müvekkilinin eşinin kefalet için eş rızası olmadığını,müvekkilinin eşinin davacı tarafından kefil olurken yazılı rızası alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefaleti geçerli olmadığını,davanın usul bakımından sıfat yokluğundan dolayı da reddine karar verilmesini,davalı tarafından uygulanan faiz miktarına itiraz etmekteyiz.Açıklanan nedenlerden dolayı davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, … Noterliği’nin 11/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, dava dışı şirketin sicil kaydı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.iş sayılı dosyası, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 1.284.922,56-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasında ödeme emri tebligat parçasının bulunmadığı ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D.iş sayılı kararın incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyen … Bankası’nın karşı taraf … aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulü ile1.061.488,10-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret A.Ş. arasında, 11.07.2019 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,(EK:1 sözleşme fotokopisi) Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti 2.200.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu, Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmadığı, asıl alacak 1.066.255,95-TL, işlemiş faiz 207.534,87-TL, BSMV 10.376,74-TL ile işh ha vekalet ücreti 755,00-TL olmak üzere toplam 1.284.922.56 alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.066.255,95 TL asıl alacak tamamen ödeninceye % 28.60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, kefil olan borçlu davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, asıl borçlu hakkında konkordato davasının derdest olduğunu, davalının kefilliği için eş rızası gerektiğini bu nedenle takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 1.284.922,56-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasında ödeme emrinin borçlu vekiline 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 05/06/2020 tarihinde takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, şirket yetkilisi olan davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 2.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
… Noterliği’nin 11/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalıya 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret A.Ş. arasında, 11.07.2019 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,(EK:1 sözleşme fotokopisi) Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti 2.200.000.00 TL kapsamında sorumlu olduğu, Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmadığı, asıl alacak 1.066.255,95-TL, işlemiş faiz 207.534,87-TL, BSMV 10.376,74-TL ile işh ha vekalet ücreti 755,00-TL olmak üzere toplam 1.284.922.56 alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 1.066.255,95 TL asıl alacak tamamen ödeninceye % 28.60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Ticaret Anonim Şirketi’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan ve davalı tarafça asıl borçlu şirket hakkında konkordato sürecinin devam ettiğine yönelik itirazının takibe itiraz halinde itirazın iptali davasının görülmesine engel teşkil etmemesi ve davalı kefilin eş rızasının alınmadığı yönelik itirazının ise kefil olan davalının aynı zamanda şirket ortağı/yetkilisi olması nedeniyle kefalette eş rızası gerekmediğinden dolayı haksız olduğundan, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 1.066.255,95-TL asıl alacak, 207.534,87-TL işlemiş faiz, 10.376,74-TL BSMV ile 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.284.922,56-TL alacaklı olduğu sabit olduğundan, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (1.066.255,95-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (1.066.255,95-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken ve icraya yatırılan peşin harcın alınması gereken 87.773,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 65.829,79-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 15.518,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 15.563,06-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 8 adet tebligat-posta gideri 49,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.049,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 77.772,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.