Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2021/380
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili havale tarihli dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalı, … ve … plakalı araçlar ile 02/02/2017-06/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyası, … Vergi Dairesine yazı cevabı, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı, …Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.089,85-TL asıl alacak, 72,93-TL işlemiş faiz ve 13,13-TL KDV olmak üzere toplam 3.175,90-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi … ‘un 26/02/2021 tarihli raporunda özetle;” … Valiliği, İl Emniyet Müdürlüğü’ nün 12.08.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan Pol Net kayıtlarında …plakalı aracın … marka Panelvan kamyonet olduğu ve Yük naklinde kullanıldığı, 13.10.2016 tarihinden itibaren davalı … … adına tescilli olduğu, tescilin halen devam ettiği, plaka üzerinde arama ve men bilgisinin olmadığı, … Valiliği İl emniyet Müdürlüğü’ nün 14.08.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan Sahiplik Bilgilerinde, … plakalı aracın … Açık kasa kamyon olduğu, 3 dingilli çift ilave açık kasa olduğu, yük naklinde kullanıldığı, 03.10.2017 tarihinden itibaren davalı … Koçger adına tescilli olduğu tescilin devam ettiği, arama bilgisinin bulunmadığı, 25.05.2019 tarihi itibarı ile 31. Madde gereği aracın trafikten men edildiği bilgisinin olduğu, Trafik sahiplik bilgilerinin incelenmesi sonucunda dava konusu …, … plakalı araçların davalı … sahipliğinde olduğu kanaatine varıldığı, davacının dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş görüntüleri ve Provizyon listesinin tetkiki sonucunda, … plakalı aracın 27.10.2017-06.11.2017 tarihleri arası geçiş yaptığı, …plakalı aracın 02.02.2017-01.07.2017 tarihleri arası geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının sahipliğindeki …, … plakalı araçları ile 02.02.2017-06.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ettiği, yapılan incelemede anılan tarihlerde dava konusu …, … plakalı araçların davalının sahipliğinde olduğu kanaatine varıldığı, Hazine Ve Maliye Bakanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 19.08.2020 tarihli yazısından, davalı … …’ in 03.10.2017 tarihinde “Kamyonet, kamyon, yarı römork, için Çekiciler Tankerler vb. Karayolu taşıtlarının İmalatı” işine başladığı, mükellefiyetinin halen devam ettiği gerçek kişi tacir olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesine sunduğu … plakalı araç ile ilgili 18 (onsekiz) adet, … plakalı araç ile ilgili 5 (beş) adet olmak üzere toplam 23 (yirmiüç) adet geçiş görüntüsünün olduğu, ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesinde yer alan 23 (yirmiüç) adet ihlalli geçişlerin İGB, çıkış tarihleri, çıkış gişeleri ve plakalarının örtüştüğünün tespit edildiği, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Tarafların tüzel kişi tacir oldukları, davalı araçlarının ticari amaçla kullanıldığı davalının uygulanması gereken faizin adi faiz olması yönündeki talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve yollardan ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı ve 6001 sayılı yasanın 7. Maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davacı alacağının ihlalli geçiş yapıldığı anda alacağının muaccel hale geldiği, davalının ihlalli geçişlerin sonucunun bilmesi gerektiği, Provizyon listesindeki açıklamalara göre davalı sahipliğinde olan araçların plakalarına tanımlı …/… cihazlarına kartına tanımlı olmayan plaka ile geçiş yaptığı, ve/veya cihazlarından geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davacı işletmeci şirketin uygulamalarında bankadan tahsilat yapamadığından dolayı …/… ürünün kara listeye aldığı, bu durumda geçiş yapan araçlardan ücret alınamadığı ve geçişlerin ihlalli geçiş olarak kayda alındığı, dolayısı ile davalının sahipliğindeki …, … plakalı araçların 02.02.2017-06.11.2017 tarihleri arasında 23 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmış olduğu, dava konusu ihlalli geçişlerden dolayı davalının sahipliğindeki …, … plakalı araçların 02.02.2017-06.11.2017 tarihleri arasında 23 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmasından dolayı 281,55 TL ihlalli Geçiş Ücreti, değişen 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre dört katı gecikme cezasının 1.123,20 TL, olmak üzere toplam 1.405,05 TL ihlalli geçiş ve Gecikme Cezası tahakkuk ettirildiği, bu tutarda davacı işletmeci şirkete borcu olduğu, Yasa değişikliğinden sonra davacının gecikme cezasının kanun değişikliğine göre uyarlanması ile Gecikme cezasının dört katı olarak hesaplanması sonucunda, uyarlamaya göre ihlalli Geçiş Ücreti+ Dört kat gecikme bedeli toplamının 1.405,05 TL, olduğu asıl alacak üzerinden işlemiş faizin 33,16 TL, KDV kanuna göre %18 KDV 5,97 TL olmak üzere dava konusu alacağın 1.444,18 TL olduğu ve davacının talebi ile örtüştüğü, Davacının tüzel kişi tacir, davalının gerçek kişi tacir oldukları, davalı araçlarının ticari amaçla kullanıldığı davalının uygulanması gereken faizin adi faiz olması yönündeki talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.089,85-TL asıl alacak, 72,93-TL işlemiş faiz ve 13,13-TL KDV olmak üzere toplam 3.175,90-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … ve … plakalı araçları ile 02/02/2017-06/11/2017 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçiş bedellerinin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının 23 kez ihlalli Geçiş Yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 281,55-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 1.123,20-TL olduğu, toplam alacağın 1.405,05-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 33,16-TL ve KDV’sinin 5,97-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 1.444,18-TL talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 288,84-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.405,05-TL asıl alacak, 33,16-TL işlemiş faiz ve 5,97-TL KDV olmak üzere toplam 1.444,18-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 288,84-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 98,65-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 44,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 73,50-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 727,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.444,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.