Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2021/808
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … ‘a ait … plakalı aracın 27.02.2019 tarihinde … nde müvekkiline ait … plakalı … model araca sağ arka ve sağ ön taraftan çarptığını, davalı sigortalı … ‘ın %100 kusurlu olarak neden olduğu bu trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın müvekkilinin aracına arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğini, işbu kazada davalı şirket sigortalısı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracının 2.el piyasa değeri azaldığını, ayrıca müvekkilinin aracı serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 madde hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL değer kaybı, aracın kullanılamadığı döneme ilişkin 100,00-TL tazminatın kaza tarihi 27.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ait talep haklarını saklı tuttukları dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda kazanç kaybı olarak davalı … ‘tan 650,00-TL talep edebilecekleri belirtilmekle bakiye kalan kazanç kaybı için 550,00-TL dava değerini arttırdıklarını, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere davalarının arttırılmış şekliyle kabulüne, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … ‘tan alınarak taraflarına verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edildiğini, değer kaybı bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı doğrultusunda 6.385,00-TL olarak tespit edilerek ilgili rapor doğrultusunda 23.08.2019 tarihinde tespit edilen tutarın davacı vekilinin hesabına ödendiğini, davacının aracının Kasko Sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin araç hasarı başvurusu üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan hesaplamalar doğrultusunda … numaralı hasar dosyasından hasar bedeli olarak poliçe teminatı olan 12.017,08-TL 23.05.2019 tarihinde, … Sigorta A.Ş. ‘ne ödendiğini, davacı tarafın aracın kullanılamamasından doğan kar mahrumiyeti ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Savaş’a çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe örneği ve hasar dosyası, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı … … tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli heyet raporunda; Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, 27/02/2019 günü … üzerinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla orta şeritte seyrederken sol şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla orta şeride doğru yönelip aracının ön kısımlarıyla orta şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki araca sol arka kısımlarından çarpmış ve aracın dönerek ön kısmından tekrar çarpmış olduğu, dava konusu olayda davalı sürücü … ‘ın, yönetimindeki … aracıyla sol şeritte seyrederken tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, 3 şeritli yolda orta şeride doğru kontrolsüz şekilde şerit değiştirmiş ve aşırı süratli seyri ile orta şeritte seyreden davacı aracına arkadan çarptığı, bu nedenle aşırı süratli araç kullanan, hatalı şerit değiştiren davalı sürücü … ‘ın olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı sürücünün ise … plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki şeritten dikkatsizce ve süratli şekilde gelip aracına sol arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı,
Kaza tarihi itibariyle geçerli olan Yargıtay ilamlarına göre araçlardaki değer kaybı, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri arasındaki farktan ibaret olduğu, bu nedenle davacıya ait araçtaki değer kaybının tespitinde bu kritere göre hesaplama yapıldığı, araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı, kaporta saclarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durumun aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğu, ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı, dava konusu … plakalı … marka … tipi 2017 model ve kaza tarihinde 34.601 Km deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarılı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin:
Değiştirilen parçalar: sol arka çamurluk, Düzeltilen parçalar: sol Ön çamurluk, sol ön yan şasi, sol sürgülü kapı, olduğu toplam hasar miktarının 12.017,08 TL olduğunun tespit edildiği, dosya içeriğine göre, aracın başvuru konusu kazasından önce kazasının olmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın ülkemizde düşük-orta seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, 2017 model olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer aldığı, yapılan onarım işleminin orijinal parça ve malzeme ile yetkili serviste yapıldığı,
Yapılan piyasa araştırmasına göre, ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere başvuru konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değerinin, internet ortamındaki araç ilanlarındaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı dikkate alındığında, ortalama 78.000,00 TL olduğu, aracın markası, modeli, Km seviyesi, ikinci el Pazar payı, satış hızı, araçtaki hasarın türü, değiştirilen parçaların cinsi ve miktarı hususları birlikte değerlendirildiğinde, araçta değer kaybına etki edecek 4 parçanın işlem gördüğü hususu da göz önüne alındığında, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değerinin 71.650,00 TL olduğu, dolayısıyla araçtaki değer kaybının 6.350,00 TL olduğu, Davalı şirketçe başvuru sahibine 6.385,00 TL ödendiğinden, başvuru sahibinin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut olmadığı,
Araçtaki hasarın ağırlığı, yetkili servislerin iş yüküne, parça sayısı ve türüne, aracın marka ve modeline göre aracın tamir süresinin dosyadaki kasko ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi 7 gün olduğu, aynı marka model aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 100,00-TL olduğu, davacının 7 günlük araç kiralama masrafının 700,00-TL olacağı, bu süre içinde kendi aracını kullanmayacağından aracın eskimemesi nedeniyle amortisman kazancının ortalama 50,00-TL olacağı, bunun düşülmesiyle gerçek zararın 650,00-TL olacağı,
Davalılardan … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer aldığı, KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlendiği, KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldığı, araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre davacının maddi zararı araç mahrumiyet zararı olup dolaylı zarar türünden olan bu zarar nedeniyle, davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut olmadığı, olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacının davalıdan alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği” yönünde görüş beyan edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi … Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı … … tarafından düzenlenen heyet ek raporda; Dava konusu olayda davalı sürücü … ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının davalılardan … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı Davacının davalılardan … tan talep edebileceği maddi zararının 650,00-TL olduğu” yönünde görüş beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet zararından kaynaklanan alacağın tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 27.02.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin zarardan kaynaklanan alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘a çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/06/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile, sol şeritte seyir halindeyken orta şeride doğru yönelip aracının ön kısımlarıyla orta şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki araca sol arka kısımlarından çarpması sonucu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Makine Mühendisi bilirkişi ve Sigorta Mevzuatı Konusunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı tarafından düzenlenen heyet raporu ve ek raporu ile; Dava konusu olayda davalı sürücü … ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının davalılardan … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı Davacının davalılardan … tan talep edebileceği maddi zararının 650,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen hasar dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 27.02.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı … ‘a ait … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleşen Maddi Hasarlı Trafik Kazası kazasının oluşumunda, … plakalı araç ve sürücüsü davalı … ‘ın, % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve ek raporuna göre; onarım için gereken 7 günlük süre için, araçtan mahrum kalınmasından kaynaklanan gerçek zararın 650,00-TL olacağı, yukarıda belirtilen ve Yargıtay 17. HD’nin yerleşik hesaplama kriterlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde değer kaybının 6.350,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sadece değer kaybı zararından sorumlu olduğu, tespit olunan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının davalılardan … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı, davacının davalılardan … Savaştan talep edebileceği maddi zararının 650,00-TL olduğu, düzenlenen heyet raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 650,00-TL’nin 27/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘tan tahsili ile davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … Savaş yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 650,00-TL’nin 27/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Savaş’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım itibari ile yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı … Savaş’ın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı … ‘tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 10,00-TL tamamlama harcı, 151,50-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.670,30-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrası gereğince davalı … ‘tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 650,00-TL vekalet ücretinin … ‘tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.