Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2022/114
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete ait … plakalı araçlarla 22.09.2016-25.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasında icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.704,80-TL ) asıl alacak, takip öncesi faiz 183,99-TL, % 18 KDV’si 33,12-TL olmak üzere toplam 2.921,91-TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalan 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayollan Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katma indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü tescil kayıtları, … yazı cevabı, 20/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. dosyasının İncelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 17.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + cezası =) 6.054,30 TL asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 411,84 TL, % 18 KDV’si 74,13-TL toplam 6.540,28-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Şevket Tamer Güngör tarafından düzenlenen 20/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ”6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dosya muhteviyatında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı … San. Ltd. Şti’ne ait 05.04.2017-25.10.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 14 adet, 22.09.2016-27.04.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 11 adet 28.04.2017 tarihinde … plakalı araca ait l adet Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 553,00 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 2.212,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.765,00 TL davaya konu borcun oluştuğu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. dosyasının incelenmesinde icra takibinin 17.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + cezası = 6.05430 TL ), Takip öncesi Faiz 411,84 TL, % 18 KDV’si 74,13 TL Toplam 6.540,28 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine 16.02.2018 tarihinde itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu,
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamaya göre Toplam 553,00 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 2.212,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.765,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 199,06 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 35,83 TL olduğu görülerek 2.765,00 TL + 200,09 TL + 36.02 TL =2.999,89-TL 17.11.2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın hesaplanarak bulunmuş olduğu, Dava dilekçesinde, geçiş ücreti+ 4 kat cezası 2.704,80 TL , Takip öncesi 183,99 TL Faiz ve % 18 KDV 33.12 ile birlikte Toplam 2.921,91 TL üzerinden davanın açılmış olduğu Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar gecen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağm %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına htikmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davaya konu olan … plakalı araçla olarak ilgili İl Emniyet Müdürlüğümden gelen araç kayıt bilgisinde … plakalı 2011 Model … Marka … 1araç için davah … San.Ltd.Sti.’ne ait olduğunu gösterir bilgi bulunmadığı görülmüş olup hesaplamalarda dikkate alınmadığı, bu araca ait ihlalli geçiş 1 adet olup 28.04.2017 tarihinde yapıldığı, Plaka No … , İhlalli Geçiş sayısı 1, ( Geçişlerin Yapıldığı günler + 15 güne Göre) Tahsilat Sorgulama Dönemi 28/04/2017, Ödenmeyen Geçiş Ücreti 3,80, İhlalli Geçiş Cezası 15,20, Toplam 19,00 TL olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve her hangi bir delil bildirmeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 17.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + cezası = 6.054,30 TL ), Takip Öncesi Faiz 411,84 TL, % 18 KDV’si 74,13 TL Toplam 6.540,28 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazılarında; ihlalli geçişe konu … plakalı araçların tescil kayıtları gönderilmiş, incelenmesinde ihlalli geçiş dönemlerinde … ve … plakalı araçların davalı şirket adına kayıtlı oldukları, … plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunu gösterir bir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … ve … plakalı araçları ile 22/09/2016-25/10/2017 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 553,00-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 2.212,00-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 199,06-TL ve kdv’sinin 33,12-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 2.999,89-TL talep hakkının bulunduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde geçiş ücreti+ 4 kat cezası 2.704,80-TL, Takip öncesi 183,99-TL Faiz ve % 18 KDV 33,12-TL ile birlikte Toplam 2.921,91-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.704,80-TL asıl alacak, 183,99-TL işlemiş faiz, 33,12-TL KDV olmak üzere toplam 2.921,91-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 540,82-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.704,80-TL asıl alacak, 183,99-TL işlemiş faiz, 33,12-TL KDV olmak üzere toplam 2.921,91-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 540,82-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 199,59-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 145,19-TL harcın harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 96,10-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.921,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.