Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2021/665
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının ticari iş yapmak amacı ile … plakalı araçları ile 01.09.2016-22.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine haksız olarak davalı tarafça itiraz edildiğini, beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartını yerine getirilmeden davanın açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, … plakalı araçların satışının yapıldığını, satış sırasında bunlarla ilgili herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığını, davalı şirketin hiçbir kusuru olmadığını ve geçiş ödemelerini eksiksiz olarak yapıldığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, … müzekkere cevabı, … müzekkere cevabı, … müzekkere cevabı, davacı tarafça sunulan ihlali geçiş kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 7.525,40-TL asıl alacak, 348,29-TL işlemiş faiz ve 62,69-TL KDV olmak üzere toplam 7.936,39-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/06/2021 havale tarihli raporunda özetle;”6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 saydı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği,
Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dava dosyasında bulunan bilgilerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan Davalı … San. ve Tic.Ltd.Sti’ne ait 01,09.2016-22.10.2017 tarihleri aralığı kapsamında … plakalı araçlara ait 56 adet, Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği,
T.C. … İcra Müdürlüğü 2017/… E.dosyasının incelenmesinde icra takibinin 14.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + cezası = 7.525,40 TL ), Takip Öncesi Faiz 348,29 TL, % 18 kdv’si 62,69 TL Toplam 7.936.39 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı
Davalının, davacının icra takibine konu ettiği borcu tüm ferileriyle birlikte kabul etmediği, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu
Dava dilekçesinde Toplam 3.323.19 TL üzerinden davanın açılmış olduğu,
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 746,90 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 2.987,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 3.734,50 TL davaya konu borcun oluştuğu
A-14.11.2017 İcra Takip Tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 215,39 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 38,77 TL olduğu görülerek ;746,90 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 2.987,60 TL cezası + 215.39 TL Faiz + 38.77 TL kdv = 3.988.66 TL dava takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu,
B-25.07.2020 Dava Tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 1.159.03 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 208,62 TL olduğu görülerek ; 746,90 TL ödenmeyen gccis ücreti + 2.987,60 TL cezası 3.734,50 TL + 1.159,03 TL Faiz + 1.088.14 TL kdv = 5.102,15TL dava takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu,
Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, Cevap dilekçesinde Davalı Şirkete ait davaya konu araçlardan … plakalı aracın satışı için icra dosyasına satışın gerçekleştirebilmesi için icra takibine 1.250,00 TL ödeme yapıldığı davalı şirket tarafından beyan edilmiş ancak gerek icra dosyasında ve gerekse dosya kapsamında bu hususla ilgili bir belgenin bulunmadığı,
Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar gecen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığı ve geçiş ücretlerinin eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 7.525,40-TL asıl alacak, 348,29-TL işlemiş faiz ve 62,69-TL KDV olmak üzere toplam 7.936,39-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/05/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; Dava konusu takip dayanağı ihlalli geçişlerin 01/09/2016-22/10/2017 dönemine ait olduğu, takip tarihinin 14/11/2017 olduğu, davalı tarafça takibe 04/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair takip dosyasında bir kayıt bulunmadığı, bu hali ile itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü gerektiği, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı, davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … plakalı araçları ile 01/09/2016-22/10/2017 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 746,90-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 2.987,60-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 215,39-TL-TL veKDV’sinin 38,77-TL olduğu, davalı tarafça ödene iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiasını ispatlar delil ibraz edilmediği, anlaşılmakla, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.151,10-TL asıl alacak, 145,84TL işlemiş faiz, 26,25-TL KDV olmak üzere toplam 3.323,19-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 630,22-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.151,10-TL asıl alacak, 145,84TL işlemiş faiz, 26,25-TL KDV olmak üzere toplam 3.323,19-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 630,22-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 227,01-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 172,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 106,60-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.323,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.