Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2021/291

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasına asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, bahse konu yasa gereği asıl alacak içerisinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirdiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini ve harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalı tarafın, …, …,…, …, …plakalı araçları ile 07.09.2016-25.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan… Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davaların ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında olaşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını, delili olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, Davalarının kabulü ile İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.350,45 Tl asıl alacak, ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve icra takibine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlara tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalıya karşı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile başlatılan otoyol geçiş ücreti ve gecikme tazminatı alacağı olduğu iddia edilen faizle birlikte toplam 3.637,82 TL’nin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı ise cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını reddetmiş sayılmıştır.
İcra İflas Kanunu (İİK) m.67’de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m.30/5 hükmü “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yine aynı Kanunun’un 30/7. maddesi ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindendir.
Somut dosyanın tetkikinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket…Boğaz Köprüsü ve… A.Ş., borçlunun ise daval… olduğu, borç miktarının toplam 7.900,13TL olduğu, davalı borçlunun 12/12/2017 tarihinde süresine olacak şekilde borca itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda …, …, …, … ve … plakalı araçların 106 geçiş ihlal kaydı olduğu, bu ihlalli geçişlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.979,50 TL asıl alacak, 310,996 TL faiz ve 55,97 TL KDV olmak üzere toplam 4.346,43 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından tacir olan davalının davacı şirketin işlettiği otoyoldan hizmet sözleşmesi uyarınca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam 106 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişler dolayısıyla toplam 4.346,43 TL ödeme yapması gerektiği, dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın takip konusu alacaklarda dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı vekili icra takibini her ne kadar toplam 7.900,13 TL üzerinden başlatmışsa da dava dilekçesi ile takibe yapılan itirazın toplam 3.637,82 TL üzerinden iptalini istediği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 3.350,45 TL asıl alacak, 243,54 TL işlemiş faiz ve 43,84 TL KDV olmak üzere toplam 3.637,83 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 3.637,83 TL yönündne iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, asıl alacak olan 3.350,45 TL’nin %20’si olan 670,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1- Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İTİRAZIN İPTALİ ile taleple bağlı kalınarak 3.350,45 TL asıl alacak, 243,54 TL işlemiş faiz ve 43,84 TL KDV olmak üzere toplam 3.637,83 TL alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
2- İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 3.350,45 TL’nin %20’si olan 670,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 248,50-TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,10-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 977,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 3.637,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9- İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı usulen okundu, anlatıldı. 26/04/2021

Katip.
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı