Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2021/280
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalı, … plakalı araçları ile 24.10.2017-09.12.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş, dava dilekçesinin ekinde İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, davalı ise, aracını 1 yıllığına bir şirkete kiraladığını ve aralarındaki sözleşme gereği her türlü zarar ve ziyandan kiralayanın sorumlu olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmüş, bu nedenle davalarının ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırılmış, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalının müvekkilin işletmiş olduğu … ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, diğer taraftan alacağın likit olduğu, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.744,50 TLasıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (128,30 TL) ve KDV(23,09 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı icra dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, arabuluculuk son tutanağı aslı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve CD dokümanları, davalı tarafça icra dosyasına sunulan … plakalı araca ilişkin kira sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 14.837,90 TL asıl alacak, 282,28 TL işlemiş faiz ve 50,81 TL KDV olmak üzere toplam 15.170,97 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 20/02/2018 Tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “Davalının, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve yollardan ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptığı ve 6001 sayılı yasanın 7. Maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödemediği, davacı alacağının ihlalli geçiş yapıldığı anda alacağının muaccel hale geldiği, davalının ihlalli geçişlerin sonucunun bilmesi gerektiği, provizyon listesindeki açıklamalara göre davalı sahipliğinde olan araçların plakalarına tanımlı … cihazlarına ait banka hesaplarının otomatik ödeme talimatı olmadığı, … kartına tanımlı olmayan plaka ile geçiş yaptığı, davacı işletmeci şirketin uygulamalarında bankadan tahsilat yapamadığından dolayı … ürünün kara listeye aldığı, bu durumda geçiş yapan araçlardan ücret alınamadığı ve geçişlerin ihlalli geçiş olarak kayda alındığı, dolayısı ile davalı sahipliğindeki … plakalı aracın 24.10.2017-09.12.2017 tarihleri arasında 24 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmış olduğu, dava konusu ihlalli geçişlerden dolayı davalının sahipliğinde olan … plakalı aracın 24.10.2017-09.12.2017 tarihleri arasında 24 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmasından dolayı 1.348,90 TL ihlalli Geçiş Ücreti, Yasa Gereği Dört katı gecikme cezasının 5.395,60 TL, olmak üzere 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre toplam 6.744,50 TL ihlalli geçiş ve Gecikme Cezası tahakkuk ettirildiği, bu tutarda davacı işletmeci şirkete borcu olduğu, davacının, 08.02.2018 tarihli takip konusu alacağının, ihlalli geçiş ücreti 1.348,90 TL, 10 katı Gecikme Cezası 13.489,00 TL olmak üzere toplam Asıl alacak 14.837,90 TL, işlemiş ticari faiz 282.,26 TL, işlemiş faiz üzerinden %18 KDV 50,81 TL olmak üzere toplam 15.170,97 TL olduğu, yasa değişikliğinden sonra davacının gecikme cezasının kanun değişikliğine göre uyarlanması ile Gecikme cezasının dört katı olarak hesaplanması sonucunda, uyarlamaya göre ihlalli Geçiş Ücretinin 1.348,90 TL, Dört kat gecikme bedeli 5.395,60 TL olmak üzere toplam 6.744,50 TL, olduğu asıl alacak üzerinden işlemiş faizin 128,30 TL, KDV kanuna göre %18 KDV 23,09 TL olmak üzere dava konusu alacağın 6.895,89 TL olduğu ve davacının talebi ile örtüştüğü” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.837,90 TL asıl alacak, 282,28 TL işlemiş faiz ve 50,81 TL KDV olmak üzere toplam 15.170,97 TL alacağın tahsili amacıyla 13/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir. Davalı taraf icra dosyasına 20/02/2018 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde … plakalı aracına ilişkin olarak kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi uyarınca cezalardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiş ve kira sözleşmesinin bir suretini icra dosyasına sunmuştur.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ nün 28.07.2020 ve 28.10.2020 tarihli yazılarında, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … plakalı aracın 10.09.2015 tarihinde … adına tescil edildiği, 04.09.2018 tarihinde satılmakla … adına tescil edildiği, 24.10.2017-09.12.2017 tarihleri arası davalı … in sahipliğinde olduğu, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’ nün 28.10.2020 tarihli yazısında … plakalı aracın … marka Ticari kamyon olduğu tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … plakalı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, davalı taraf araç ile ilgili kira sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme maddesi gereğince cezadan sorumlu olmadığını ileri sürmüşse de sözleşme hükümlerinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden itirazlarının reddine karar verilmiş, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının sahipliğinde olan … plakalı aracının 24.10.2017-09.12.2017 tarihleri arasında 416 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda hesaplanan ihlalli geçişlerin toplamının 1.348,90 TL, yasa gereği dört katı Geçiş cezasının 5.395,60 TL toplam tutarın 6.744,50 TL, işlemiş faizin 128,30 TL, KDV’nin 23,09 TL olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.744,50 TL asıl alacak, 128,30 TL işlemiş faiz ve 23,09 TL KDV olmak üzere toplam 6.895,89 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.744,50 TL asıl alacak, 128,30 TL işlemiş faiz ve 23,09 TL KDV olmak üzere toplam 6.895,89 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(1.348,90-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 471,06-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 416,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL-başvuru ve 54,40-TL peşin olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 124,00-TL posta giderinden ibaret toplam 874,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır