Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2020/339
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 31.05.2020 tarihinde saat 17.37’de … bankası A.Ş – … şubesinde kayıtlı bulunan ve … (TRY), … (USD) ve … Altın hesabı olan hesapları ile … A.Ş … merkez şubesinde kayıtlı bulunan … (TRY) hesabından, davalıların güvenlik açığı-zafiyeti-ihmali nedeniyle 17.500,00 TL maddi kayıp yaşadığını, Şüphelilerin yakalanması ve adli merciler önüne çıkarılması içen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile takip başlatıldığını ve dosyanın halen daha derdest olduğunu, Müvekkilinin mobil bankacılık hesabına izinsiz erişim yapıldığını ve … Bankası hesabında bulunan 29.00 gr altınının 31/05/2020 tarihinde 17:37 sularında Şüpheli … …’ın (…) numaralı hesabına 29.00 gr altın olarak aktarıldığını, hesabında bulunan 85 USD’yi 1.44 Gr altına çevirerek altın hasebından kalan 0.70 gr altını da ekleyerek toplamda 2.14 Gr altın olarak yine aynı kişinin altın hesabına aktarıldığını, açıklama olarak ise ALTIN GÜNÜ ÖDEMESİ şeklinde yazıldığını, Müvekkili Tc … Bankası A.Ş.’ye kaybının iadesi için başvuruda bulunduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, … A.Ş. Ye müzekkere yazılarak … no lu hattımdaki 31.05.2020 tarihinde telefona gelen onay mesajı içeriklerinin döküman halinde istenilmesini, şüpheli olarak gösterilen … … A.Ş … şubesinde kayıtlı bulunan Müvekkilin hesabından 2.000 TL ve 3.000 TL alışveriş yapıldığını ve müvekkilinin telefonuna onay kodunun gelmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Bankası A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğinden, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, Davacı tarafın hesabından bilgisi ve rızası dışında para çekildiğinden bahisle müvekkili banka aleyhine açılan davada zorunlu arabuluculuk işlemi yapılmadığı için davanın esasa girmeden dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Gsm şirketinin kusurunun mevcut olduğunu ve usulsüz olarak gerçekleştirilen işlemlerden menfaat sağlayan 3. Kişilerin bulunduğunu, davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan reddine ve davanın … A.Ş. İle menfaat sağlayan 3. Kişilere ihbar edilmesini talep ettiğini, Davaya konu dolandırıcılık işlemi zararlı yazılımlar sahte uygulamalar, herhangi program içerisinde mobil cihaza virüs bulaştırma, telefon yönlendirme, sms yönlendirme, rehbere ulaşma vs. Yoluyla gerçekleştirilmiş olup söz konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun olmadığını, Dava dilekçesine konu işlemlerin, davacının müvekkil banka …- Bağlarbaşı şubesi … nolu hesabından 31/05/2020 tarihinde yine banka internet şubesiyle gerçekleştirildiğini ve yapılan işlemler müşteriden telefonda temin edilen bilgiler ve kendisine ait parola ve şifrenin paylaşımı ile online internek bankacılığına ulaşıldığını için kusurun davacı tarafta olduğunu, açıklanan sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle haksız davanını reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı konumunda olması gereken şahıs, müvekkil Banka değil bahsi geçen izinsiz kullanımı yapan şahıslar olma gerektiğini, müvekkili Bankanın davacının iddia ettiği işlemlerin yapılmasında herhangi bir ihmali bulunmadığı gibi; herhangi bir yararı da bulunmadığını, Bu nedenle işbu davaya husumet itirazında bulunulduğunu, davacının işbu davasını kötüniyetli bir şekilde asıl muhataplarına değil; müvekkili Bankaya yöneltildiğini, Bu nedenle işbu davanın husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİ gerektiğini, davaya konu tutarların gönderildiği hesap numaraları belirlenebilir hesaplar ve alıcıları da tespit edilebilir olduğundan; gönderilen tutara itirazı olan davacının, itirazını ve davasını tutarın zilyetliğine geçtiği sabit olan ve bu EFT’den fayda sağlayan EFT alıcısına davasını ikame etmesi gerektiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde bedellerin aktarıldığı hesapların hangi şahıslara ait olduğunu açıkladığını, Dava neticesinde, malvarlığında herhangi bir artış söz konusu olmayan müvekkili Bankanın işbu eylemde hiçbir kusuru olmadığı gibi menfaatinin olmadığını, Davacı taraf, müvekkili bankanın … şubesinde kayıtlı bulunan davacıya ait hesaptan e-pos para işlemi aracılığıyla toplamda 5.000,00 TL değerinde para çekildiğini ve işlemlerin davacı tarafın bilgileri ve şifreleri doğrultusunda yapıldığını ve yapılan işlemler davacının kendi ağır kusurunun bir sonucu olduğundan müvekkili bankanın hiçbir kusuru ve menfatinin olmadığını, Dava bakımından arabuluculuk dava şartı olup davacı taraf bu şartı yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili banka adına talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının davalı bankalarda bulunan hesabındaki güvenlik açığı sebebiyle meydana gelen maddi kaybın giderilmesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
6100 Sayılı HMK’nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmünü haizdir.
Somut olayda dava, davacının davalı bankalarda bulunan hesabındaki güvenlik açığı sebebiyle meydana gelen maddi kaybın giderilmesi istemine ilişkin alacak davası olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5.maddeleri ve davanın niteliği ve uyuşmazlığın davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan olmadığı ve davacı tarafın tacir olmadığı dikkate alınarak; TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olması için her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğinden bu itibarla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar vekilleri ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalınmıştır.